Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2019 года №33-388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тареева Н.С. к Лиджиеву К.К. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе истца на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Тареева Н.С., его представителя Мучкаева М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тареев Н.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Лиджиеву К.К., мотивируя следующим.
Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от15 мая 2018 годаЛиджиев К.К. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Тареева Н.С., приговор вступил в законную силу.
Преступными действиями Лиджиева К.К. истцу Тарееву Н.С. причинены физические и нравственные страдания. В результате преступленияТареев Н.С.стал инвалидом, находился на длительном лечении, не может самостоятельно полноценно передвигаться. У него возникли сильные психологические потрясения и стрессы.
Кроме того, преступлением истцу причинен материальный вред, который выражается в следующем. До происшествияТареев Н.С., являющийся главой КФХ, самостоятельно выполнял все работы по хозяйству: пас овец, делал ремонт, заготавливал корма. В настоящее время в связи с инвалидностью он не в состоянии полноценно работать и вынужден прибегать к помощи посторонних лиц. Так, за ремонтные работы по замене шифера, установке ворот, укладке сена, чистке колодца, ремонту базов и клеток он заплатил Б.С.Г.50 000 руб., за стрижку овец заплатилМ.С.Н. 95 000 руб. Кроме того,Тареев Н.С.был вынужден купить солому на 60 000 руб., сено - на 22 5000 руб., зерно - на 240 000 руб. За 2017 годТареев Н.С. недополучил ягнят на 200 000 руб., вынужден был продать лошадей за 100 000 руб. За услуги представителя истец заплатил 60 000 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1011 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Тареев Н.С. просил взыскать с ответчика Лиджиева К.К. возмещение материального вреда в общей сумме 1030 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 000 руб.
В судебном заседании истец Тареев Н.С. и его представитель Мучкаев М.О. поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Ответчик Лиджиев К.К. и его представитель Эльдеева Т.Х. исковые требования не признали. Пояснили, что причинение материального вреда истцу материалами дела не доказано, размер компенсации морального вреда подлежит значительному снижению, вопрос о расходах на представителя оставили на усмотрение суда.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года исковое заявление Тареева Н.С. удовлетворено частично.
Взысканы с Лиджиева К.К. в пользу Тареева Н.С. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с Лиджиева К.К. в доход бюджетаЦелинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции лишил его права на защиту и доказывание своих требований. Ходатайство его представителя о допросе свидетелей было незаконно отклонено. Суд не дал оценку доказательствам реального ущерба, неполученных им доходов, представленным истцом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд руководствовался п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1099, ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приговором суда, вступившим в законную силу, ответчик Лиджиев К.К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца Тареева Н.С. умышленно, вина ответчика в совершении деяния повлекла нравственные и физические страдания истца. С учетом фактических обстоятельств дела суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда в части в размере 300000 руб. В части возмещения материального вреда исходил из того, что доказательств того, что указанные истцом расходы являются убытками, причиненными ему непосредственно преступлением, суду не представлено.
С указанными выводами суда следует согласиться, они основаны на требованиях норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Нарушение имущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 15 мая 2018 года Лиджиев К.К. признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к лишению свободы. В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлялся. Приговор суда вступил в законную силу.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Приговором суда установлено, что Лиджиев К.К. умышленно причинил Тарееву Н.С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 16 апреля 2017 года примерно в 12 часов, находясь на животноводческой стоянке КФХ ".....", Лиджиев К.К., Б.С.И., Тареев Н.С. распивали спиртные напитки. В ходе распития Лиджиев дважды просил Тареева предоставить ему овцу, на что получил отказ. Позже после второго отказа Лиджиев со словами к Тарееву "смотри, я тебя собью" сел за руль автомобиля ВАЗ-21099 и выехал со стоянки. Тареев на мотоцикле направился собирать овец на участок степной местности. Примерно в 16 часов 20 минут Лиджиев развернул автомобиль и направил его на движущегося по степной местности на мотоцикле Тареева. Используя незначительный повод - отказ Тареева в предоставлении овцы, находясь под влиянием алкоголя в агрессивном состоянии, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, но, относясь к ним безразлично, Лиджиев умышленно сбил движущегося на мотоцикле Тареева, ударив того в правую сторону передней частью автомобиля. После этого Лиджиев, выйдя из автомобиля, схватил Тареева за одежду, сказал ему: "Я сказал, что будет по-моему!", затем покинул место происшествия.
В результате умышленных преступных действий Лиджиева Тарееву причинены физические страдания, которые выразились в открытом многооскольчатом переломе обеих костей правой голени с образованием обширной раны по передней поверхности правой голени, расцененные как тяжкий вред здоровью.
Из пояснений истца следует, что из-за этих действий Лиджиева он проходил длительное лечение, в том числе перенес сложные операции, испытывает по настоящее время постоянные ноющие боли, одна нога стала короче другой, постоянно ходит с тросточкой и постоянно испытывает дискомфорт. Не может долго стоять, сидеть, поднимать тяжести. Раньше был здоровым человеком, а сейчас инвалид 3 группы, из-за мучительных болей и неудобств вынужден прибегать к помощи посторонних лиц, ограничен в возможности трудиться по выбранному направлению в связи с подорванным здоровьем.
В силу ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что с учетом требований вышеизложенных правовых норм, при таких обстоятельствах дела законным и обоснованным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика Лиджиева, причинившего тяжкий вред здоровью Тареева, истцу причинен моральный вред. Тареев испытал от этих действий физическую боль, нравственные переживания. Исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями Лиджиева, являются законными и обоснованными.
При определении размера компенсации морального вреда судом правомерно учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, материальное и семейное положение, трудоспособность Лиджиева, возмещение им вреда в виде 20 овец и 10 ягнят, переданных Лиджиевым Тарееву в период расследования уголовного дела, стоимость которых Тареев оценил в 90000 руб., что отражено в приговоре суда.
С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
С доводами жалобы истца о незаконности решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме согласиться нельзя.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, и изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит, так как, определяя к взысканию с ответчика вышеуказанную сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства и основания наступления ответственности. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца о несоразмерности компенсации причиненным ему физическим и моральным страданиям признается судом апелляционной инстанции необоснованным.
Свои требования о возмещении материального вреда истец обосновал тем, что по настоящее время является главой КФХ, ранее все сельскохозяйственные, ремонтные работы выполнял самостоятельно, однако в силу того, что стал инвалидом, ему трудно работать самому, вынужден был заключать гражданско-правовые договоры с посторонними лицами.
Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, представив в качестве доказательств заявленного лишь копии указанных договоров и копию справки о производстве продукции животноводства и поголовье скота за 2018 год ИП Тареева Н.С.
Судебная коллегия считает, что представленные договоры, заключенные Тареевым Н.С. с Б.С.Г и М.С.Н. по поводу ремонтных работ по замене шифера, установке ворот, укладке сена, чистке колодца, ремонта базов и клеток и стрижки овец, представленные доказательства приобретения им соломы, сена, зерна сами по себе не свидетельствуют причинении ему материального вреда преступными действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением.
Несостоятельным следует признать и довод апелляционной жалобы о том, что в силу прямого указания закона виновник ДТП обязан возместить потерпевшему в результате ДТП утраченный заработок, а также дополнительные расходы на лечение по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что требования о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате увечья или иного повреждения его здоровья, в виде утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, истцом заявлены не были.
В деле имеется договор N 1 от 21 августа 2018 года возмездного оказания представительских услуг, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого стоимость оказываемых услуг составляет 60000 руб.
Судебная коллегия считает размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других фактических обстоятельств дела.
Иных апелляционных доводов не заявлено.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О. В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка