Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В..,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холикова И.С. к ООО "Бизнес Проект" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Холикова Игоря Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 24 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Холиков И.С. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Проект" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома N N от 07.06.2016 за период с 01.06.2017 по 04.08.2017 в сумме 72 041 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм. В обоснование иска указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N274 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ....
В судебное заседание истец Холиков И.С. не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. Ранее в судебном заседании ходатайствовал о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, также просил о снижении размера компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа просил отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.09.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Холикова И.С. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Холиков И.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Холиков И.С. и представитель Общества, извещенные надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили. В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.06.2016 между Холиковым И.С. (дольщиком) и ООО "Бизнес Проект" (застройщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N N, предметом которого является двухкомнатная квартира N N расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома по ... (л.д.12-16).
Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется обеспечить выполнение работ, связанных со строительством и сдачей в эксплуатацию блок-секции N6 указанного выше дома, и передать дольщику объект по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию блок-секции (п.2.3 договора).
Срок сдачи блок-секции в эксплуатацию определен как 1 квартал 2017 года (п.1.3 договора).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 и платежное поручение от 28.06.2016 (л.д.8-9).
Уведомлением от 30.06.2017 Общество сообщило истцу о необходимости доплаты стоимости квартиры в размере 58425 руб. за превышение ее площади. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.08.2017 истец уплатил Обществу указанную выше сумму (л.д.74,8).
Претензия истца от 13.10.2017 о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2017 по 04.08.2017 оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д.6-7).
Разрешая спор, применяя нормы материального права - ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Холикова И.С. Поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.06.2017 по 04.08.2017, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив их размер на основании ст.333 ГК РФ до 30 000 руб. и 7000 руб. соответственно. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности неисполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 340 руб.
С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда в части размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст.327.1 ГПК РФ).
Утверждения апеллянта об отсутствии оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций (л.д.76), незначительный период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание соотношение сумм взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также непредставление апеллянтом убедительных доказательств несоразмерности рассчитанных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для их изменения не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы присужденный штраф в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Холикова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
