Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33-388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева БВ на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Алексеева БВ к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Алексеева Б.В., его представителя Гурина П.В., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Костромской области - Ширяевой О.С., судебная коллегия
установила:
Алексеев Б.В. обратился в суд с иском к УФССП России по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства с него было произведено двойное (повторное) взыскание и неосновательно сохранялся арест на денежные средства на его счете в банке. Так, ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании с него как с должника 10 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1. Повторное взыскание произведено на основании постановления от 31.05.2014 г., вынесенного от лица пристава-исполнителя ФИО2., однако ранее по постановлению от 24.12.2013г. уже было произведено удержание суммы 10 000 руб., которая была списана банком на депозит судебных приставов в июне 2014г. с его счета "Пенсионный" в ООО "<данные изъяты>". Это двойное (повторное) изъятие в июне 2014 г. принадлежащих ему денежных средств было произведено, несмотря на то, что ранее 04.03.2014г. приставом-исполнителем ФИО3. было вынесено другое постановление о направлении исполнительного документа в ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области для удержания из начисляемой ему пенсии и перечислении удержанных из пенсии денежных средств в размере 10 000 руб. взыскателю ФИО1. до полного погашения взысканной суммы. Денежные средства, удерживаемые из его пенсии на основании постановления пристава-исполнителя бухгалтерией ГУ УПФ РФ по г. Костроме и Костромскому району, полностью были перечислены взыскателю ФИО1 Двойное взыскание с него указанных денежных средств подтверждается решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.01.2015 г. по гражданскому делу N N. Только после его обращения в суд в ходе рассмотрения дела N N его нарушенные права были восстановлены, излишне удержанные денежные средства были возвращены и зачислены на его банковский счет в ОАО "N". Только 05.12.2014 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4. вынес постановление о снятии ареста с его счета и денежных средств в ООО "<данные изъяты>", в связи с чем возможность распоряжаться своими денежными средствами на счете он получил только после 05.12.2014г. С 31.05.2014 г. по 05.12.2014г. он был лишен возможности распоряжаться и пользоваться своими денежными средствами, в связи с чем испытывал морально-нравственные переживания, вынужден был изыскивать средства на питание, одежду, обувь, лекарства, на оплату коммунальных услуг. В ходе рассмотрения гражданского дела N N судебные приставы фактически признали свою вину, поэтому заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Незаконными действиями судебные приставы оскорбили его чувство достоинства, создав дискомфортные условия проживания, которые привели к нравственным страданиям, переживаниям, которые переходят в физические страдания. Он был вынужден брать деньги взаймы, нести убытки.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Алексеев Б.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что при существующем двойном удержании с него денежных средств не доказаны возникшие у него негативные последствия. Считает, что из решения не ясно, какое взыскание с него суммы 10000 руб. суд оправдывает, то ли первичное законное, то ли повторное незаконное. Суд посчитал, что он (истец) знал о задолженности и не принял мер к ее погашению, поэтому сам виноват в том, что у него изъяли без суда денежные средства второй раз. При этом судом не учтено, что, исполнив взыскание, ответчик обязан был отозвать требования из банка и снять наложенные ограничения, причем на всю сумму вклада, а не на 10 000 руб., но этого не сделал. Кроме того, после наложения ареста на его счет в ООО "<данные изъяты>" он неоднократно просил ответчика снять ограничения, сообщал, что взыскание уже произведено, что также судом не учтено. Не согласен с мнением суда, который, признавая несоответствующими закону действия судебных приставов, посчитал, что он (Алексеев Б.В.) не страдал, что им представлены доказательства лишь того, что действиями судебных приставов-исполнителей были затронуты его имущественные права. Также не согласен с тем, что после возврата ему незаконно взысканных денежных средств никаких оснований для претензий не имеется. Как уже говорилось, он претерпевал унижения от того, что неоднократно просил вернуть ему денежные средства, и безразличием ССП унижались его честь и достоинство, он был оставлен без средств к существованию, был вынужден побираться, одалживать деньги у знакомых. Указанные унижения, голодание нельзя отнести к имущественным отношениям.
Истец Алексеев Б.В. и его представитель Гурин П.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
В суде апелляционной инстанции Ширяева О.С. - представитель ответчиков УФССП России по Костромской области, ФССП России апелляционную жалобу просила отклонить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому округу г. Костромы от 21.02.2014 г. на основании исполнительного листа о взыскании с Алексеева Б.В. в пользу ФИО1. денежных средств в сумме 10 000 руб. возбуждено исполнительное производство NN, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014г. для осуществления взыскания исполнительный документ направлен в ГУ УПФР РФ по г. Костроме и Костромскому району для производства ежемесячных удержаний в размере 35 % из пенсии должника.
Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности, банки и налоговые органы. На запрос от 06.04.2014 г. поступил ответ, согласно которому в ООО "<данные изъяты>" открыт счет на имя Алексеева Б.В., остаток по счету составляет <данные изъяты> руб., вид счета депозитный.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2014 г. поручено ООО "<данные изъяты>" наложить арест на денежные средства должника в пределах 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2014г. снят арест с денежных средств, находящихся на счете в ООО "<данные изъяты>", открытом па имя Алексеева Б.В. в пределах 10 000 руб., обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанном счете, на сумму 10 000 руб.
Согласно справке ГУ УПФР РФ по г. Костроме и Костромскому району. Алексеев Б.В. является получателем трудовой пенсии по старости, с 01 апреля 2014 г. размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., данная пенсия перечисляется Алексееву Б.В. на счет в ООО "<данные изъяты>". Между ООО "<данные изъяты>" и Алексеевым Б.В. заключен договор срочного вклада "Пенсионный+".
В соответствии с информацией ООО "<данные изъяты>" произведено списание 05.06.2014 г. в сумме 2013,50 руб. и 17.06.2014 г. в сумме 7 968,50 руб. согласно постановлению от 31.05.2014г. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в сумме 10 000 руб., постановление исполнено в полном объеме.
Вместе с тем, начиная с июля 2014 г., из пенсии Алексеева Б.В., на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014 г. ГУ УПФ РФ по г.Костроме и Костромскому району из пенсии Алексеева Б.В. в пользу ФИО1. производились следующие удержания: в июле 2014 г. - в сумме 2987,86 руб., в августе 2014 г. - 3027,48 руб., в сентябре 2014 г. - 3027,48 руб., в октябре 2014 г. - 957,18 руб., а всего 10 000 руб.
То есть с должника Алексеева Б.В. сумма задолженности в пользу взыскателя ФИО1. была удержана дважды, и довод истца о "двойном" взыскании нашел свое подтверждение. Данное обстоятельство нашло отражение и в решении Свердловского районного суда г. Костромы от 29 января 2015 г. (N), вступившем в законную силу.
Вместе с тем судом было установлено и то, что все излишне удержанные денежные средства должнику Алексееву Б.В. ОСП возвращены и зачислены на его банковский счет в ОАО <данные изъяты> 24.07.2014 г. на сумму 2031,50 руб., 28.07.2014 г. - 2968,50 руб., 23.12.2014 г. - 5235,78 руб.: исполнительное производство в отношении Алексеева Б.В. окончено фактическим исполнением 19.12.2014 г.
Проанализировав нормы закона, регулирующие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), суд при разрешении спора правильно руководствовался тем, что для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП за счет казны РФ обязанности по возмещению морального вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу морального вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу морального вреда, вину причинителя вреда.
При этом суд обоснованно исходил из того, что сторона ответчика должна доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец, и недоказанность одного из обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о возмещении морального вреда, суд правомерно посчитал, что истец не доказал нарушения его личных неимущественных прав либо причинения ущерба нематериальным благам от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что исключает взыскание в пользу истца возмещения морального вреда.
Сам по себе факт двойного (повторного) взыскания в рамках исполнительного производства и сохранения ареста на денежные средства на счете в банке о нарушении личных неимущественных прав и умалении нематериальных благ не свидетельствует. Напротив, объяснения в обоснование иска и в суде апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы стороны истца подтверждают, что истец нервничал и тревожился по поводу неосновательного уменьшения денежных средств на счете, по поводу того, будут ли возвращены денежные средства и когда такой возврат будет произведен и т.д., т.е. испытывал переживания по поводу нарушения имущественных прав.
Также суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя он на протяжении периода с 31.05.2014г. по 05.12.2014 г. находился без средств к существованию по вине должностных лиц ФССП России. Само по себе взыскание долга в размере 10 000 руб. является правомерным, поскольку преследовало цель исполнения судебного акта и в этой связи не может быть поставлено в вину органу, осуществляющему его исполнение, тем более что Алексееву Б.В. было известно о наличии у него задолженности и он мог принять меры к исполнению судебного акта до применения мер принудительного исполнения.
Суд в решении обоснованно указал на то, что неосновательным является только чрезмерное удержание в сумме, превышающей 10000 руб., однако данный факт не является безусловным основанием к удовлетворению иска, кроме того, излишне удержанные денежные средств истцу были возвращены.
Судом верно учтено, что истец имел и иные источники дохода, кроме пенсии, был трудоустроен, на период, когда были удержаны денежные средства из пенсии, он брал денежные средства у ФИО5. на условиях беспроцентного займа и в размере даже большем, чем сумма, удержанная судебными приставами-исполнителями и впоследствии возвращенная ему.
Кроме того, суд правильно принял во внимание и то, что в указанный в иске период были возбуждены иные исполнительные производства, должником по которым является Алексеев Б.В., поэтому тяжелое имущественное положение Алексеева Б.В. на тот период было обусловлено не только действиями судебных приставов-исполнителей.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд учел и то, что истец не представил доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность обеспечить себя питанием, одеждой, лекарствами, обувью, оплатить коммунальные услуги по вине должностных лиц УФССП России по Костромской области. Каких-либо объективных доказательств того, что ввиду невозможности оплаты коммунальных услуг было отключено газо, электро, водоснабжение и отопление, не представлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, между тем оснований для такой переоценки нет. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева БВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
