Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 33-388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в городе Саранске материал по иску Шигаевой Анны Владимировны к Пьянзину Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа по частной жалобе представителя Шигаевой Анны Владимировны - Терешкина Юрия Николаевича на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Терешкин Ю.Н. подал в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия исковое заявление, содержащее требования о взыскании с Пьянзина В.Н. в пользу Шигаевой А.В. задолженности по договорам займа.
Исковое заявление направлено в суд в электронном виде, подписано простой электронной подписью. К исковому заявлению приложен электронный образ доверенности от имени Шигаевой А.В., доверенность заверена по месту работы истца исполнительным директором ООО "ГазОйл" Вантяевым А.С.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2017 г. исковое заявление оставлено без движения по тем основаниям, что: к исковому заявлению не приложены копии (электронные образы) документов, подтверждающих полномочия исполнительного директора ООО "ГазОйл"; к исковому заявлению приложены лишь электронные образы квитанции об уплате государственной пошлины и доверенности, удостоверяющей полномочия представителя истца. При этом судья предоставил истцу срок для исправления выявленных недостатков искового заявления - по 4 декабря 2017г. включительно (л.д.18-19).
4 декабря 2017 г. в адрес суда поступило исковое заявление на бумажном носителе с приложением квитанции об уплате государственной пошлины, доверенности (л.д.22-36).
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2017 г. постановлено о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами на основании части второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем в установленный срок не представлены доказательства, подтверждающие полномочия исполнительного директора ООО "ГазОйл" действовать от имени юридического лица (л.д.37).
Представитель Терехин Ю.Н. подал частную жалобу на определение судьи, ссылаясь на незаконность требования о предоставлении доказательств, свидетельствующих о праве исполнительного директора ООО "ГазОйл" действовать от имени юридического лица (л.д.86).
На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть первая).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть вторая).
Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая). Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены организацией, в которой работает доверитель (часть вторая).
В силу абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится требований о приложении к доверенности, заверенной по месту работы доверителя, иных документов.
К исковому заявлению приложена доверенность, выданная истцом Шигаевой А.В., работающей в ООО "ГазОйл" в должности кассира-оператора, на имя Терешкина Ю.Н. Доверенность удостоверена исполнительным директором ООО "ГазОйл" Вантяевым А.С.
Требования абзаца четвертого статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены. На стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству оснований сомневаться в факте удостоверения доверенности Шигаевой А.В. ее работодателем у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи является незаконным, и оно ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В связи с этим доводы частной жалобы представителя истца заслуживают внимания, и определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2017 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
