Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольхиной Светланы Николаевны к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" в лице Южно-Сахалинского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по частной жалобе представителя истца Кулай Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 июля 2016 года исковые требования Вольхиной С.Н. к ОАО "Альфастрахование" в лице Южно-Сахалинского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
С ОАО "Альфастрахование" в лице Южно-Сахалинского филиала в пользу Вольхиной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5878 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5878 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2939 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 970 рублей 32 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 октября 2016 года указанное решение изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "Альфастрахование" в лице Южно-Сахалинского филиала в пользу Вольхиной С.Н. взыскано страховое возмещение в размере 5878 рублей 99 копеек, неустойка в размере 5878 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6878 рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. С ответчика в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2017 года заявление Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворено.
С Вольхиной С.Н. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10710 рублей 01 копейка.
С АО "Альфастрахование" в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 рублей 49 копеек.
Данное определение обжалует истец Вольхина С.Н., которая в частной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении данного определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и считает, что заявление ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России следует рассматривать как заявление о выдаче исполнительного листа, а не как заявление о взыскании судебных расходов.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 26 августа 2016 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика АО "Альфастрахование".
Из дела видно, что возложенная на АО "Альфастрахование" обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы не исполнена, стоимость судебной почерковедческой экспертиза составляет 10785 рублей 50 копеек.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N2008-О, где указано, что суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной (статьи 88 и 94 ГПК Российской Федерации). Соответственно, в случае частичного удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично и в незначительной доли от заявленных, суд первой инстанции, применив положения части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возложил обязанность по их возмещению экспертному учреждению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с истца, поскольку они были возложены на ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из приведённых выше положений процессуального закона, связанные с рассмотрением дела расходы, стороны несут в зависимости от результата рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы о том, что экспертным учреждением не было заявлено о возмещении произведённых на экспертизу расходов, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку по смыслу статей 98 и 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно может разрешить вопрос, касающихся распределению судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Вольхиной С.Н. Кулай Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка