Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-388/2018
от 09 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича на решение Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2017
по делу по иску Журкина Николая Сергеевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца Журкина Н.С. и его представителя Кузнецовой А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Журкин Н.С. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Тимирязевской администрации N 14 от 05.02.1996 К. выделен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: /__/. 20.05.1999 по договору купли-продажи истец приобрёл указанное имущество у К., договор был исполнен, о чём составлена расписка от 20.05.1999. В письменной форме договор купли-продажи заключался, но не сохранился. До настоящего времени он владеет и пользуется указанным имуществом как своим собственным, несёт бремя содержания. В 2005 году истец приобрёл квартиру в жилом доме, расположенном рядом с указанным земельным участком. К. в 2004 году уехала из с. Тимирязево, в связи с чем не зарегистрировали договор в установленном порядке.
В судебном заседании истец Журкин Н.С. заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок предоставлен К. для ведения личного подсобного хозяйства и располагается рядом с домом, в котором расположена квартира, ранее принадлежавшая также К. Данную квартиру истец впоследствии также приобрёл у К. Земельный участок используется им как огород в течение длительного периода времени, на нём располагаются хозяйственные постройки. Участок им обрабатывается, содержится в надлежащем состоянии, он добросовестно и открыто им владеет со дня приобретения.
Представитель истца Кузнецова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что К. умерла. О наличии наследников после её смерти истцу ничего не известно, никто не заявил о правах на спорный земельный участок. Против доводов представителя ответчика возражала, представила дополнительные письменные пояснения, в которых указала, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная процедура межевания земельных участков. Земельный участок, указанный в исковом заявлении, с кадастровым номером /__/ состоит на кадастровом учёте, имеет адрес. При этом более 15 лет участок огорожен забором и имеет неизменные границы. Границы соседнего земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/, определены, участок поставлен на кадастровый учёт. В связи с этим границы спорного участка можно определить в соответствии с положениями п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Утверждение представителя ответчика о том, что участок невозможно идентифицировать, считала необоснованным.
Также указывала, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, при условии длительного, открытого и добросовестного владения.
Представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. возражал против удовлетворения иска, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный земельный участок не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, не поставлен на кадастровый учёт, не определены его границы, то есть земельный участок не соответствует требованиям ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Из расписки от 20.05.1999 невозможно установить момент и факт совершения сделки по продаже земельного участка. Ссылался на то, что истцом не подтверждено давностное владение на протяжении предусмотренного законом периода - 18 лет с учётом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Томска.
Обжалуемым решением на основании ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.12, 131, 218, 223, 234, 420, 431, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации иск Журкина Н.С. удовлетворён, за Журкиным Н.С. признано право собственности на земельный участок, кадастровый номер /__/, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/, в силу приобретательной давности. Также указано, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на названный земельный участок за Журкиным Н.С. в Едином государственном реестре недвижимости.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Томска Урусов Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое, которым оказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что бездействие истца, выразившееся в непринятии установленных законом мер по легализации спорного участка, свидетельствует о недобросовестности давностного владения, а следовательно, и отсутствии оснований для признания права собственности в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что право собственности может быть признано только на земельный участок, соответствующий требованиям ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации. Спорный земельный участок не является объектом гражданских прав и не может быть приобретён, в том числе на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не утверждена схема расположения земельного участка в соответствии с кадастровым планом территории, отсутствует утверждённый проект межевания территории, на которой расположен земельный участок, земельный участок не находится на кадастровом учёте, отсутствует кадастровый номер.
Обращает внимание, что в обоснование правомерного владения земельным участком К. истец ссылается на свидетельство о праве собственности на землю N 2189, а также постановление главы Тимирязевской сельской администрации от 05.02.1996 N 14. Однако согласно постановлению главы Тимирязевской сельской администрации от 05.02.1996 N 14 выдача гражданам свидетельств не была направлена на предоставление в собственность земельных участков. В постановлении закреплён временный и учётный характер действий указанных свидетельств. Свидетельства следует считать необходимым документом для учёта земель в рамках Тимирязевской администрации, которые действуют до момента выдачи (по заявлениям граждан) свидетельств установленной формы и оплаты за землеустроительные работы. Временные свидетельства не дают права нотариального распоряжения участком, так как не отражают истинных владельцев участков, истинных размеров участков и не имеют планов земель. Постановление не является адресным, не содержит не только индивидуальных признаков и данных о расположении земельного участка на местности, по которым можно идентифицировать объект недвижимости, но и вообще указание на участок. Согласно ответу архивного отдела администрации Томского района от 28.05.2012 постановление главы Тимирязевской сельской администрации от 05.02.1996 N14 не содержит приложение - список. Свидетельство о праве собственности на землю не может являться документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности на спорный земельный участок. Данное свидетельство являлось документом учётного характера и было необходимо для проведения землеустроительных работ с целью последующего оформления прав на земельные участки. Доказательств того, что впоследствии был выдан государственный акт на землю, взамен ранее выданного свидетельства, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств внесения Тимирязевской сельской администрацией в похозяйственную книгу сведений о пользовании спорным земельным участком.
Указывает, что в силу ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Иные основания предоставления земельных участков из земель неразграниченной государственной собственности в пользование действующим законодательством не предусмотрены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано выше, Журкин Н.С. обратился с иском о признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: /__/, в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
На основании изложенного, обращаясь в суд с данным иском, истец должен был представить доказательства того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своими собственными с 1999 года.
В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена расписка от 20.05.1999, из которой следует, что К., проживающая по адресу: /__/, получила от Журкина Н.С. 3000 руб. за земельный участок по адресу: /__/.
Договор купли-продажи, составленный в соответствии с требованиями закона (ст.549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца отсутствует.
С момента составления расписки 20.05.1999, как пояснил истец, и подтвердили допрошенные по делу свидетели В., Н., Т., Л., и не опровергнуто ответчиком, Журкин Н.С. пользуется указанным земельным участком как своим собственным, использует под огород, выращивает на нём сельскохозяйственные культуры. Пользоваться земельным участком истец начал ещё тогда, когда К. проживала в квартире по адресу: /__/, к которой непосредственно примыкает спорный земельный участок. Никогда никто никаких притязаний на участок не высказывал, право пользования истца не оспаривал.
Впоследствии в 2005 году истец приобрёл у К. квартиру по адресу: /__/, в которой проживает по настоящее время. Договор купли-продажи квартиры от 18.10.2005 оформлен надлежащим образом, произведена регистрация права собственности истца на это имущество (свидетельство о государственной регистрации права от 14.11.2005).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным как своим собственным на протяжении 18 лет.
Также материалами дела подтверждён и факт добросовестного владения истцом спорным земельным участком.
Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ га, был предоставлен К. для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю N 2189. Данное свидетельство выдано К. в соответствии с решением Тимирязевской администрации от 05.02.1996 N 14.
Из архивной справки от 28.06.2016 N 1347 администрации Томского района Томской области следует, что в просмотренных постановлениях Тимирязевской сельской администрации за 1996 год, в постановлении N14 от 05.02.1996 отсутствует приложение - список, в связи с чем подтвердить факт выделения земельного участка К. не представляется возможным.
Однако отсутствие в архивном фонде сохранившихся документов - приложения к постановлению N14 от 05.02.1996, не свидетельствует об отсутствии у К. прав на указанный земельный участок, поскольку не свидетельствует о недействительности предоставленного в материалы дела свидетельства N 2189. О подложности данного документа ответчиком не заявлялось.
Также не подтверждает отсутствие у К. прав на спорный земельный участок указание в свидетельстве N 2189 на то, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, поскольку из текста свидетельства следует, что спорный земельный участок предоставлен К.. в собственность, свидетельство составлено по форме, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.
Представитель ответчика, ссылающийся на отсутствие у К. прав на спорный земельный участок на момент передачи его истцу несмотря на наличие свидетельства о собственности, не указал, в каком порядке, по его мнению, прекратилось право собственности К. на землю.
Также, вопреки доводам жалобы, в свидетельстве о собственности указан адрес участка, по которому его можно идентифицировать.
Право К. на указанный земельный участок никем, в том числе администрацией г.Томска, не оспаривалось. До настоящего времени уполномоченные органы не предъявляли требований об истребовании земельного участка по адресу: /__/.
Таким образом, на момент передачи спорного земельного участка истцу К. являлась законным владельцем данного участка, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Являясь законным владельцем спорного объекта, К. в 1999 г. приняла решение о продаже данного участка истцу. Однако сделка купли-продажи в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства (ст. 549, 550, 551, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации) К. и Журкиным Н.С. оформлена не была.
Согласно сведениям отдела ЗАГС ЗАТО Северск от 30.08.2017, выписке из акта о смерти N346 от 30.03.2015 К. умерла 29.03.2015 в г. Северск ЗАТО Северск Томской области.
После смерти К. наследственное дело не заводилось, что следует из письма нотариуса г.Северск ЗАТО Северск Томской области Г. от 13.09.2017.
Поскольку 29.03.2015 К. умерла, наследников у неё нет, в настоящее время оформить в установленном порядке сделку купли-продажи спорного земельного участка не представляется возможным.
По смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16.
В связи с этим довод представителя ответчика о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
В связи с изложенным оснований сомневаться в добросовестности владения истцом спорным земельным участком не имеется.
Следовательно, материалами дела подтверждён факт не только открытого и непрерывного, но и добросовестного владения истцом спорным земельным как своим собственным на протяжении 18 лет.
Согласно кадастровому паспорту от 26.07.2016 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, состоит на кадастровом учёте, ему присвоен кадастровый номер /__/, имеет статус ранее учтённого, граница земельного участка не определена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в качестве правообладателя значится К., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы представителя ответчика, что за истцом не может быть признано право собственности на спорный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не утверждена схема расположения земельного участка в соответствии с кадастровым планом территории, отсутствует утверждённый проект межевания территории, на которой расположен земельный участок, земельный участок не находится на кадастровом учёте, не основаны на законе.
Ссылка представителя ответчика на ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающую основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отношения к делу не имеет, поскольку в данном случае спора о предоставлении истцу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не идёт.
Таким образом, решение суда первой инстанции является по существу правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 20.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Томска Урусова Дениса Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
