Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года №33-388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной В.Т.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:
Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Признать за Кошевым Виталием Витальевичем право собственности на реконструированный объект (нежилое помещение) - магазин, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 132,7 кв.м., согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП "Окружной центр технической инвентаризации", по состоянию на 21 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истца Кошевого В.В. - Батлука А.В., действующего по доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции по средствам систем видеоконференц-связи, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кошевой В.В. обратился в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект.
В обоснование требований иска указал, что является собственником квартир N и N в <адрес>. Распоряжением главы г. Новый Уренгой от 11 мая 2006 года указанные квартиры переведены в статус нежилых помещений. В 2006 году им за счёт собственных средств в соответствии с рабочим проектом, рассмотренным и рекомендованным без замечаний для дальнейшей работы управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Новый Уренгой, а также на основании разрешения на строительство от 30 мая 2006 года N 17, произведена реконструкция данных нежилых помещений под магазин. Произведённая реконструкция заключалась в демонтаже встроенных шкафов, сантехблока СКН-301, оконных и подоконных блоков, пробивки проёма в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложении кирпичной кладкой дверных проёмов входа в квартиры, переносе старых и устройстве новых умывальников, установке приточно-вытяжных вентиляторов, устройстве тамбура-входа и крыльца из металлопластиковых конструкций. При этом, данная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию по целевому назначению. При обращении в администрацию города за получением разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, ему было отказано. В связи с чем, просил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кв. N, N признать за ним право собственности на реконструированный объект - магазин, расположенный по адресу: <адрес> кв. N, N, согласно техническому паспорту, изготовленному Новоуренгойским филиалом ГУП "Окружной центр технической инвентаризации" по состоянию на 21 ноября 2016 года.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кошевой В.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца - Батлук А.В., действующий по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Поспелова О.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила об отказе в их удовлетворении, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен ответчик администрация города Новый Уренгой
В апелляционной жалобе представитель ответчика Буржинская Н.Г., действующая по доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ истцу в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию был законен и обоснован, поскольку истцом проведены работы в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, не в соответствии с проектом и без осуществления соответствующего надзора. При обращении истца в администрацию города им не были представлены документы, требуемые в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса РФ. Судом не учтено, что истцом были произведены работы по демонтажу межэтажных плит перекрытия с пробивкой проёма в подвал, которые не были согласованы и надзор за строительством объекта не осуществлялся. При этом, указанным демонтажем межэтажных плит перекрытия была нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым в силу закона. Техническое заключение, представленное истцом, не содержит выводов относительно влияния проведённой в квартирах реконструкции на прочностные характеристики несущих железобетонных конструкций, на жёсткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Кошевой В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кошевой В.В., представитель ответчика администрации города Новый Уренгой, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, истец Кошевой В.В. является собственником квартир N и N в <адрес>, что подтверждается Выписками из государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19 июля 2017 года.
Распоряжением главы города Новый Уренгой от 11 мая 2006 года N-р и N-р данные жилые помещения переведены в нежилые с целью их использования под магазин.
30 мая 2006 года администрацией города Новый Уренгой обществу с ограниченной ответственностью "Вико-Студия", генеральным директором которого являлся истец Кошевой В.В., выдано разрешение на реконструкцию вышеуказанных объектов недвижимости.
Из материалов дела также следует, что в указанных квартирах произведена реконструкция в виде демонтажа встроенных шкафов, сантехблока СКН-301, оконных и подоконных блоков, пробивки проема в несущей стеновой панели с усилением конструкций, заложения кирпичной кладкой дверных проемов выхода в квартиры, переноса отопительных приборов и установки воздушно-тепловых завес, переноса старых и устройства новых умывальников, установки приточно-вытяжных вентиляторов, устройства тамбура-входа и крыльца из металлопастиковых конструкций.
Таким образом, в результате реконструкции оба объекта недвижимости объединены в один, что следует из копии технического паспорта, по состоянию на 21 ноября 2016 года, и рабочего проекта ЗАО АПБ "Гражданпроект" от 2005 года.
Письмом заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой от 03 апреля 2017 года N Кошевому В.В. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта на основании части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии с техническим паспортом на указанное нежилое помещение, по состоянию на 21 ноября 2016 года, материал наружных стен дома N по <адрес>, перегородок в нём - железобетонные панели, перекрытий - железобетонные плиты.
Согласно представленному в материалы дела заключению о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ООО "Эксперт-Проект", выполненная перепланировка, демонтаж оконных блоков, пробивка проемов не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровья; стены и междуэтажные перекрытия не имеют существенных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность, их конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.
Однако судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно статье 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности (пункты 1, 3 и 4).
Выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями части 2 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Пунктом 11.4.6 СП 63.13330.2012. актуализированная редакция "СНиП 52-01-2003. "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" предусмотрено, что конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, за весь установленный срок службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, до момента придания ему такового статуса, представляло собой две квартиры, расположенные на первом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома.
В этой связи, к спорным правоотношениями применимы требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, которые являются обязательными для исполнения, в том числе, собственниками помещений.
Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Частью 3 ст. 16 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлены требования к обеспечению механической безопасности зданий или сооружений, согласно которым, в расчетах строительных конструкций и основания должны быть учтены все виды нагрузок, соответствующих функциональному назначению и конструктивному решению здания или сооружения, климатические, а в необходимых случаях технологические воздействия, а также усилия, вызываемые деформацией строительных конструкций и основания.
Таким образом, конструкции для удовлетворения требованиям по безопасности должны иметь такие начальные характеристики, обоснованные расчетами, результатами исследований и иными способами, чтобы с надлежащей степенью надежности при различных расчетных воздействиях в процессе строительства и эксплуатации зданий и сооружений были исключены разрушения любого характера или нарушения эксплуатационной пригодности, связанные с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу и окружающей среде.
Как видно из заключения о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес> кв. N, N изготовленного ООО "Эксперт-Проект", оно не содержит выводов относительно влияния проведенной в принадлежащих квартирах истца перепланировки на прочностные характеристики несущих железобетонных конструкций, на жесткость и устойчивость здания, на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций (наружные и внутренние стены, перекрытия). Из заключения следует, что фактически оценивались несущие и ограждающие конструкции обследованного фрагмента многоквартирного жилого дома Объектом обследования являлись названные квартиры, после их перепланировки и придания им статуса нежилого помещения. В заключении отсутствуют расчеты по безопасности вследствие нарушения целостности внутренней железобетонной стены не только по спорным квартирам, но и по всему дому, так как нарушение несущей способности стены влияет не только на технические характеристики квартир.
Таким образом, поскольку внутренняя железобетонная стена (перегородка) является частью несущего каркаса дома, постольку при устройстве проема была затронута несущая стена жилого дома и нарушена целостность несущих конструкций дома, что является недопустимым в силу требований закона.
Доводы истца о наличии разрешения на реконструкцию и её выполнение в соответствии с требованиями рабочего проекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку при выполнении реконструкции истцом не были выполнены обязательные положения Градостроительного кодекса РФ.
Так, в соответствии со статьёй 54 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство и проведения работ по реконструкции помещений, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией.
Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В соответствии с часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.
По смыслу приведенных положений градостроительного законодательства, при реконструкции объектов капитального строительства, если при её проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется государственный строительный надзор, с обязательным уведомлением органов, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, о начале проведения таких работ не позднее чем в установленные сроки, лицом, осуществляющим выполнение этих работ, в целях проверки соответствия выполняемых работ в процессе реконструкции объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
В силу пунктов 16, 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года N 54, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.
Вместе с тем, истцом, при выполнении работ по реконструкции, принадлежащих ему на праве собственности помещений в многоквартирном жилом доме, связанных с пробивкой проема в несущей стеновой панели, указанные требования градостроительного законодательства выполнены не были.
Уполномоченный орган государственного строительного надзора не был поставлен в известность о выполнении работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, контроль соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при выполнении таких работ не осуществлялся, что подтверждается, в том числе письмом Управления осуществления надзора по городу Новый Уренгой и Тазовскому району Службы государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2017 года N 56 в соответствии с которым, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации на объект "Реконструкция нежилого помещения под магазин, расположенного по адресу: <адрес>, квN, N" не выдавалось.
При этом представленное истцом заключение о техническом состоянии существующего здания, расположенного по адресу: <адрес>, кв. N, N, изготовленное ООО "Эксперт-Проект", в качестве доказательства соответствия выполненной реконструкции требованиям законодательства, не может заменить собой заключение органа государственного строительного надзора, поскольку контроль соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации при выполнении таких работ не осуществлялся.
Более того судебная коллегия учитывает также и то, что в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а также пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В этой связи, возможность выполнения реконструкции с устройством проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, а также устройство тамбура-входа и крыльца, на земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой дом, должна быть подтверждена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N по <адрес> такое решение было принято.
Таким образом, истцу обоснованно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм материального права и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковое заявление Кошевого Виталия Витальевича к администрации города Новый Уренгой о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект, - оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка