Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года №33-388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:
иск Даурова <данные изъяты> к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Даурова <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаты услуг досудебной оценки в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход Муниципального образования МО "Город Майкоп" в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Зайцевой Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Даурова Т.П. по доверенности - Даурова А.П., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дауров Т.П. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". На обращение ФИО9 к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания не отреагировала. В целях установления причиненных убытков ФИО9 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому последнему перешли все права требования к ответчику по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года исковые требования Даурова Т.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца, не уведомившего страховщика о проведении независимой экспертизы, не предоставившего страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба. В связи с этим полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. Также выражает несогласие с взысканной судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" <данные изъяты>
В целях установления причиненных убытков ФИО9 обратился к независимому оценщику <данные изъяты> который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Дауровым Т.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому последнему перешли все права требования к ответчику по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Даурова Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с ответчика страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, не предоставившего страховщику транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, являются неубедительными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
Из материалов дела следует, что ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, направленным ДД.ММ.ГГГГ вместе с необходимым пакетом документов посредством почтовой связи ответчику и полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 отказано в страховой выплате с указанием на то, что страховой компанией в его адрес было направлено 2 уведомления с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, однако в указанные даты транспортное средство не было представлено <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО9 об отказе в удовлетворении претензии на том основании, что он не предоставил транспортное средство для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика <данные изъяты>
Из имеющейся в материалах дела копии письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поскольку в указанные в уведомлении и телеграмме даты с приглашениями для организации независимой технической экспертизы, направленных в адрес ФИО9, транспортное средство не было им представлено, а также отсутствовала возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра, страховая компания осуществила возврат представленных документов по данному событию в адрес ФИО9 <данные изъяты>
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Надлежащее исполнение обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства, включающее уведомление об этом потерпевшего, в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть в данном случае доказано страховщиком.
По настоящему делу ответчик в суд первой инстанции представил простой печатный текст, сославшись на него как на телеграмму, направленную истцу.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, суду не представлено.
Направление в адрес ФИО9 писем об отказе в страховой выплате также не может служить доказательством надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по согласованию с потерпевшим даты, времени и места осмотра транспортного средства.
Кроме этого, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Даурова Т.П. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки также нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения равна <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты>, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно возражениям на исковое заявление, а также протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка