Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 января 2018 года №33-388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Плодущева В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны к Плодущеву Владимиру Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Плодущева В.Н., возражения истца Маслёнкиной Е.Т. и ее представителя - Алдониной Г.В., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Беловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслёнкина Е.Т. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" около 22 час. 15 мин. водитель Плодущев В.Н., управляя автомобилем "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N двигаясь по проезжей части а/д "Брянск-Новозыбков" со стороны гор. Брянска в направлении гор. Новозыбков, <адрес> допустил наезд на пешехода М.А.Н., переходившего проезжую часть справа налево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия М.А.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП.
По данному факту специализированным следственным отделом СУ МВД России по Брянской области проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 10 июня 2016 года следователем СО СУ УМВД России по Брянской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Ответчик Плодущев В.Н., управлявший автомобилем "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность и без вины за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Указала, что в результате смерти сына она понесла материальные расходы, связанные с организацией похорон и погребением в размере 138 350 рублей. Также был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые заключаются в нравственных переживаниях в связи со смертью самого близкого человека, родного сына.
Маслёнкина Е.Т. с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с Плодущева В.Н. материальный ущерб в размере 138 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 35 000 рублей в процессе проведения СУ проверки материала по факту ДТП, за подготовку и составление искового заявления - 10 000 рублей и за представление интересов истца в суде 1 инстанции - 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 267 рублей и стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.
Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 23 сентября 2016 года судом по собственной инициативе к участию в деле на основании абзаца 2 части 2 статьи 11 Федерального закона РФ N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве ответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением суда от 21 ноября 2016 года суд взыскал с Плодущева В.Н. в пользу Маслёнкиной Е.Т. расходы на погребение в размере 106 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 627 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Плодущев В.Н. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что участок дороги, на котором произошло ДТП был не освещен, восприятие видимости было достаточно затруднительным. Погибший находился в алкогольном опьянении. Из заключения судебной автотехнической экспертизы N от "дата" следует, что водитель автомобиля не имел технической возможности путем торможения предотвратить ДТП. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по Брянской области от 10 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Плодущева В.Н. по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.
Вместе с тем, суд при определении размера морального вреда не учел данные обстоятельства. Полагает наиболее справедливым удовлетворение требований о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. Не согласен с взысканием с него расходов на погребение в размере 106 360 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Маслёнкиной Е.Т. - Иванченко Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны к Плодущеву Владимиру Николаевичу, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих оставлена без изменения, апелляционная жалоба ответчика Плодущева В.Н. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Брянского областного суда от 20 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 марта 2017 года отменено в части взыскания с Плодущева В.Н. в пользу Маслёнкиной Е.Т. расходов на погребение в размере 106 360 руб.
Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители прокуратуры Брянского района Брянской области, прокуратуры Брянской области не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" около 22 час. 15 мин. водитель Плодущев В.Н., управляя автомобилем "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N двигаясь по проезжей части автодороги "Брянск-Новозыбков" со стороны г. Брянска в направлении г. Новозыбков, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода М.А.Н., переходившего проезжую часть справа налево. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия М.А.Н. от полученных травм скончался на месте ДТП.
Истец Маслёнкина Е.Т. является матерью погибшего М.А.Н., что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области Nэ от "дата" на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N находится в работоспособном состоянии.
Из заключения эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N от "дата" следует, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа М.А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,09%, в моче 2,26%. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц, согласно таблице функциональной оценки концентрации алкоголя в крови, соответствует градации "опьянение средней степени".
В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области Nэ от "дата" исходя из представленной видеограммы средняя скорость движения автомобиля "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N на участке, когда изображение автомобиля проецируется на здание кафе "Привал" (место ДТП), составляет приблизительно 97 км/ч.
По результатам заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области Nэ от "дата" в данной дорожной ситуации и при исходных данных, водитель автомобиля "MITSUBISHI CARISMA НВ 1.6", регистрационный знак N двигался со скоростью около 97 км/ч, превышающей максимально-разрешенную скорость движения вне населенного пункта (90 км/ч), в момент возникновения опасности для движения, не применил экстренного торможения, следовательно с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "MITSUBISHI CARISMA HB 1.6", регистрационный знак N не соответствовали требованиям п.п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2 и 10.3 ч.1 ПДД. Однако, водитель не имел возможности избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности даже при скорости 90 км/ч, максимально-разрешенной вне населенного пункта. Таким образом, несоответствие в действиях водителя "MITSUBISHI CARISMA HB 1.6", регистрационный знак N требованиям п.п. 10.1 ч. 1, 10.1 ч.2 и 10.3 ч.1 ПДД не находится в причинной связи с происшествием.
Постановлением следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела по статье 264 части 1 УК РФ, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Из названного постановления усматривается, что были проведены расчеты для решения вопроса о возможности выхода пешехода за пределы опасной зоны (коридора движения ТС), в результате чего было установлено, что пешеход не имел возможности выхода за пределы опасной зоны.
Таким образом, не установлено, что действия водителя Плодущева В.Н. или действия пешехода М.А.Н. находятся в причинно-следственной связи со смертью последнего.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 1083, части 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", учитывая, что в судебном заседании от "дата" ответчик признал иск о взыскании материального ущерба в части расходов, подтвержденных документально, пришел к выводу о взыскании с Плодущева В.Н. расходов, затраченных на поминальный обед в размере 90 000 рублей (товарный чек ООО "Лагуна Плюс" от "дата"); на гроб, крест-корзинку, подушку, шарф, комплект для опускания гроба в размере 6 560 рублей (товарный чек N от "дата" ИП П.А.Н.); на нижнее белье комплект, костюм, носовой платок, покрывало тканевое, покрывало тюлевое, простыню в размере 4 560 рублей (товарный чек N от "дата" ИП П.А.Н.); на крест деревянный, рушник, тапки, корзину ритуальную, ленту ритуальную в размере 5 240 рублей (товарный чек N от "дата" ИП П.А.Н.), а всего в размере 106 360 рублей.
Судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции размером затрат, понесенных Маслёнкиной Е.Т. на погребение, в сумме 106 360 рублей.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о том, что расходы на погребение могут быть взысканы в указанном размере с причинителя вреда - Плодущева В.Н., поскольку они основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абзацем 2 части 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, расходы истца на погребение в пределах суммы 25 000 руб. не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Плодущева В.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое не производило указанную страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение, лицам, понесшим такие расходы.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Плодущева В.Н. в пользу Маслёнкиной Е.Т. расходов на погребение, подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Плодущева В.Н. в пользу Масленкиной Е.Т. расходов на погребение в размере 81 360 рублей, взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслёнкиной Е.Т. расходов на погребение в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с Плодущева В.Н. в пользу Маслёнкиной Е.Т. подлежит изменению, и составит 2 640 рублей 80 копеек. Также, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслёнкиной Е.Т. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
В остальной части решение суда вступило в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 ноября 2016 года по делу по иску Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны к Плодущеву Владимиру Николаевичу, Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих отменить в части взыскания с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходов на погребение, и изменить в части взыскания с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Плодущева Владимира Николаевича в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходы на погребение в размере 81 360 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей 80 копеек.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Маслёнкиной Екатерины Тимофеевны расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка