Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3881/2023

г. Красногорск Московской области 25 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7007/2022 по иску Савельева А. Б. к Желудевой Л. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Савельева А. Б. на решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.Б. обратился к Желудевой Л.Н. с иском о взыскании денежных средств в размере 1/3 от стоимости квартиры по договору купли-продажи на общую сумму 1 550 000 рублей, равной 516 666 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указано, что истцом был подан иск в Енисейский районный суд Красноярского края о признании недействительной сделки по продаже принадлежащего Желудеву Н.Н. жилого помещение двухкомнатной квартиры площадью 59,1 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Размер принадлежащей доли 1/3.

Основанием для обращения в суд послужило вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы по иску Савельева А.Б. о взыскании долга на сумму 5 971 000 рублей с ответчика Желудева Н.Н.

В период рассмотрения иска в Гагаринском районном суде гор. Москвы названного иска, ответчиком Желудевым Н.Н. были проданы принадлежавшие ему на правах собственности различные объекты недвижимости, включая указанную ранее квартиру в гор. Енисейске.

Заявитель считает, что сделки носили характер мнимых и имели целью избежать материальной ответственности по суду, что и послужило основанием для его обращения с требованием признать сделки недействительными.

Из решения Енисейского районного суда усматривается, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу: <данные изъяты> края, <данные изъяты> принадлежала на правах общей долевой собственности Желудевой Л.Н., Желудеву Н.Н., Улановой Е.Н. (по 1/3 доли).

<данные изъяты> Желудева Л.Н., действуя на основании доверенности, осуществила продажу объекта недвижимости на основании договора купли-продажи Добричеву В.А.

Сумма договора составила 1 550 000 рублей.

Согласно договору, сумма переведена безналичным путем на счет, открытый на имя Желудевой Л.H.

Из материалов гражданского дела, рассматриваемого Енисейским районным судом следовало, что Желудева Л.Н., Желудев Н.Н., Уланова Е.Н. являются близкими родственниками (мать, сын, дочь), что, по мнению заявителя, непосредственно может влиять на характер принятых в указанной сделке (и последующих действиях) решениях.

В материалах указанного гражданского дела указано, что вся сумма от сделки полностью поступила на счет Желудевой Л.Н.

Истец считает, что таким образом должник Желудев Н.Н. уклонился от имущественной (финансовой) ответственности перед заявителем, возникшей на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы.

Истец считает, что полагающаяся Желудеву Н.Н. доля в праве собственности на квартиру в гор. Енисейске Желудевой Л.Н. не была выплачена и, тем самым, она оказала содействие Желудеву Н.Н. в уклонении от ответственности по суду, не позволяя исполнить органам ФССП РФ вступившее в законную силу решение суда.

Желудева Л.Н. иск не признала, считая его необоснованным, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 ноября 2022 года в иске Савельеву А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Савельев А.Б. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Гагаринского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиков Желудева Н.Н. и ООО "Витязь" в солидарном порядке в пользу Савельева А.Б. взыскана задолженность по договору аренды транспортных средств в размере 5 970 000 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного решения суда Гагаринским районным судом <данные изъяты> были выданы исполнительные листы в отношении должника Желудева Н.Н. и отношении должника ООО "Витязь", возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (Зюзинский ОСП) и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (Гагаринский ОСП). Актом об изменении места совершения исполнительных действий, введенным в действие постановлением главного пристава УФССП России по Москве, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ООО "Витязь" и Желудева Н.Н. определен Зюзинский ОСП УФССП по Москве. Как следует из содержания искового заявления, в рамках указанного исполнительного производства взыскано 29 642 рубля 21 копейка. Таким образом, сумма долга составляет 5 941 357 рублей 79 копеек.

Решением Енисейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Савельева А.Б. к Желудеву Н.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, восстановлении срока для ее оспаривания.

Как следует из данного решения, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указывая на то, что данная сделка является притворной, была совершена ответчиком Желудевым Н.Н. с целью избежать имущественной ответственности по оплате задолженности перед истцом, поскольку заключена в период рассмотрения в Гагаринском районном суде г. Москвы искового заявления Савельева А.Б. к Желудеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности Желудевой Л.Н., Желудеву Н.Н., Улановой Е.Н. (1/3 доли).

<данные изъяты> между Желудевой Л.Н., действующей за себя и от имени Улановой Е.Н., Желудева Н.Н., на основании доверенности (Продавец) и Доверителем, действующим от имени Красноярского краевого фонда жилищного строительства (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>. общей площадью 59,1 кв.м, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, сумма договора - 1 550 000 рублей.

Согласно условиям договора расчет произведен в полном объеме безналичным путем на счет, открытый на имя Желудевой Л.Н.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 168, 209, 218 ГК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждении обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств не получения Желудевым Н.Н. денежных средств по сделке купли-продажи квартиры, также суд учел, что между Савельевым А.Б. и Желудевой Л.Н. не было никаких гражданско-правовых и имущественных отношений.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка