Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-3881/2022

Санкт-Петербург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Тумашевич Н.С.

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-101/2022, которым производство по делу приостановлено до получения заключения судебной комплексной технической автотовароведческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя Филиппова В.Б. - Богданова И.С. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

в производстве Волховского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Филиппова Василия Борисовича к Акционерному обществу "Группа Ренессанс страхование" и Фещенко Евгению Анатольевичу о взыскании с АО "Группа Ренессанс страхование" страхового возмещения в сумме 81 401 рубль 00 копеек, взыскании с Фещенко Е.А. страхового возмещения в сумме 574 035 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2020 года, вследствие действий водителя Фещенко Е.А., управлявшего транспортным средством государственный регистрационный номер N, был причинен вред транспортному средству Volvo ХС90, (VIN) N, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Фещенко Е.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс страхование" произведен осмотр автомобиля Volvo ХС90, (VIN) N, 2011 года выпуска, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к АО "Группа Ренессанс страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 02.06.2020г. АО "Группа Ренессанс страхование" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 154 рубля 50 копеек. 10.06.2020г. АО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату неустойки в размере 10 813 рублей 27 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 1616 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс страхование" произвело выплату неустойки в размере 12 615 рублей 82 копеек с удержанием НДФЛ 13 % в размере 1885 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный решилвзыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 48 445 рублей 50 копеек, которые АО "Группа Ренессанс страхование" так же произвело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требование по ДТП ИП Филиппову В.А. В соответствии с Экспертным заключением N СССПБ-Б/н/2020: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС90, (VIN) N, 2011 года выпуска, без учета износа составляет 1 425 928 рублей, а с учетом износа составляет 974 035 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года по ходатайству истца ИП Филиппова В.Б. по делу назначена судебная комплексная техническая автотовароведческая экспертиза по определению повреждений автомобиля Volvo XC90, (VIN) N в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2020г., а также определению стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля. Расходы по проведению экспертизы отнесены на счет истца - ИП Филиппова В.Б. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

На определение от 21 апреля 2022 года представителем ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Гаркуша А.А. подана частная жалоба, в которой она просит оспариваемое определение отменить в части приостановления производства по делу, не соглашаясь с назначением судебной экспертизы, поскольку в определении суд не мотивировал назначение по делу судебной экспертизы, кроме как несогласие истца с ранее проведенным экспертным исследованием. Полагает, что экспертиза, проведенная экспертной организацией ООО "Прайсконсалт", по направлению финансового уполномоченного является надлежащим доказательством по делу, соответствует нормам закона и не требует дополнительной проверки.

В отсутствие возражений представителя Филиппова В.Б. - Богданова И.С. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судом по инициативе истца ИП Филиппова В.Б. по гражданскому делу N 2-101/2022 назначена судебная комплексная техническая автотовароведческая экспертиза по определению повреждений автомобиля Volvo XC90, (VIN) N, полученных в результате ДТП, произошедшего 12.04.2020г., а также определению стоимости восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля. Расходы по проведению экспертизы возложены на лицо, заявившее указанное ходатайство истца - ИП Филиппова В.Б. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

Суд, возлагая обязанность несения расходов по экспертизе на истца, исходил из того, что просьба о проведении данной экспертизы заявлена истцом ИП Филипповым В.Б.

Как следует из материалов дела необходимость в проведении такой экспертизы обусловлена характером предъявленного иска и в проведении данной экспертизы заинтересован истец ИП Филиппов В.Б., поскольку не согласен с заключением экспертиза ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановленного в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с проведением по делу судебной экспертизы, а также иными процессуальными действиями суда.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, данное определение в этой части не исключает дальнейшее движение дела, в связи с чем оно не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы ничем не мотивировано, судебная коллегия не может принять во внимание, считает его необоснованными и несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведение по делу судебной экспертизы объективно требует значительного времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Лахно Д.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка