Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-3881/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-3881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.,
судей Мироненко М.И., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльской Е.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рыльской Е.М. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.
Признать право на назначение страховой пенсии по старости за Рыльской Е.М., (дата) г.р., по п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в возрасте 51 год и 4 месяца, то есть с (дата).
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры обязанность доплатить Рыльской Е.М. сумму недополученной пенсии".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Рыльская Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что по результатам рассмотрения её заявления от (дата) ответчиком принято решение от (дата) об отказе в назначении пенсии. Позже в подсчет страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком включены отдельные периоды работы истца по трудовой книжке серии (номер), оформленной (дата), факт принадлежности которой истцу установлен решением суда от (дата). Пенсия назначена истцу с (дата), при этом, право на назначение пенсии возникло у истца (дата) в связи с достижением возраста 51 года 4 месяцев. Принимая решение об отказе в назначении пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионный орган ограничил её право на получение пенсии по другим, наиболее выгодным, вариантам пенсионного обеспечения, а именно по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ). На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с (дата), обязать ответчика доплатить сумму неполученной пенсии.
Истец Рыльская Е.М., представитель ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что по состоянию на (дата), с учетом включенных судом периодов, стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 15 лет 3 дня, что соответствует 11 годам работы в районах Крайнего Севера. По ранее действовавшему законодательству с уменьшением возраста на 4 месяца за каждый год работы в районах Крайнего Севера право на назначение страховой пенсии возникало бы в 51 год 4 месяца, Рыльская Е.М. достигла указанного возраста (дата). В связи с изменениями в пенсионном законодательстве, при наличии 15 лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, право на назначение пенсии возникает у истца (дата).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, истец Рыльская Е.М. (дата) года рождения, будучи зарегистрированной в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. По подсчетам ответчика на дату обращения страховой стаж истца составил 11 лет 1 месяц 9 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 06 лет 09 месяцев 22 дня. Кроме того, ответчик указал, что при имеющихся условиях у истца отсутствует право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Не согласившись с решением ответчика от (дата), истец обратилась в суд. Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 10 июля 2019 года требования Рыльской Е.М. к ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте удовлетворены частично, признано незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) в части исключения из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, отдельных периодов работы истца, обязанность по включению которых в соответствующий вид стажа возложена на ответчика, установлен факт принадлежности Рыльской Е.М. трудовой книжки серии (номер), в удовлетворении остальной части требований отказано.
После состоявшегося решения, (дата) истец Рыльская Е.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ. Страховая пенсия по старости назначена истцу по указанному основанию с (дата) (с учетом периодов стажа, включенных решением суда от (дата) и отработанных по состоянию на (дата)).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в назначении пенсии по основанию п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ при первом обращении в пенсионный орган, право на назначение пенсии п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ возникло у истца с (дата) (в возрасте 51 года 4 месяцев).
Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального права.
Пункт 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, определяющий условия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, в том числе закрепляющий минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах, выступает элементом механизма досрочного пенсионного обеспечения названной категории граждан.
Доводы истца Рыльской Е.М., с которыми согласился суд первой инстанции, заключаются в том, что при первоначальном обращении в пенсионный орган (с заявлением от (дата)) у неё имелось право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ, поскольку на (дата) она достигла необходимого возраста и имела необходимый стаж работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ (в редакции, действующей на дату обращения истца) страховая пенсия по старости назначалась женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
С учетом приведенных положений истцу, достигшему на (дата) возраста 50 лет 4 месяцев, требовалось наличие 14 лет стажа работы в районах Крайнего Севера. У истца, как правильно подсчитано судом, имелось чуть более 15 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Имеющаяся у истца продолжительность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, соответствует 11 годам работы в районах Крайнего Севера. Такая продолжительность специального стажа могла давать право на назначение досрочной пенсии по указанному основанию с (дата) при достижении истцом 51 года 4 месяцев. Таким образом, у истца отсутствовало право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ с заявленной даты - (дата).
Исходя из положений ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 400-ФЗ, пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за период, который предшествовал дате обращения с заявлением о назначении пенсии.
Соответственно, решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) (номер) истцу обоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в том числе, с указанием на отсутствие условий для её назначения по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
Кроме того, как правильно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, при указанных выше условиях (наличии у женщины 15 лет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и достижении возраста 51 года 4 месяцев в 2019 году) подлежали бы применению положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ. Соответственно, с учетом правил переходного периода и сроков назначения пенсии, определяемых приложением 6 к Федеральному закону N 400-ФЗ, страховая пенсия по старости подлежала бы назначению через шесть месяцев со дня возникновения права на такую пенсию.
В данном случае при повторном обращении истца (дата) ответчик произвел оценку пенсионных прав истца в соответствии с действующим законодательством, с учетом приобретенного северного стажа по состоянию на (дата), периодов, включенных решением суда от (дата), достигнутого возраста (51 года 7 месяцев), и назначил истцу пенсию исходя из имеющихся условий на дату обращения. Таким образом, право истца на своевременное пенсионное обеспечение ответчиком не нарушено, правовых оснований для осуществления перерасчета пенсии не имеется.
С учетом изложенного, в силу положений пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 04 февраля 2021 года отменить.
Принять новое решение, которым Рыльской Е.М. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата), возложении обязанности по выплате недополученной пенсии.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Мироненко М.И.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
