Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А., Поповой Т.В.,

при секретаре Стрельцовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Шишменцева А.С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" о взыскании компенсации в виде денежной суммы минимального размера оплаты труда за отработанные месяцы с учетом морального и материального положения, причиненного незаконными действиями (бездействием) по апелляционной жалобе истца Шишменцева А.С. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года по делу N 2-115/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Шишменцев А.С. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - ИК-16) о взыскании компенсации в виде денежной суммы минимального размера оплаты труда за отработанные месяцы с учетом морального и материального положения, причиненного незаконными действиями (бездействием), согласно трудовому законодательству Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что в период с 17 февраля 2019 года по 18 мая 2020 года он отбывал наказание в ИК-16, где был трудоустроен с 01 апреля 2019 года по 16 мая 2020 года на должность швеи-моториста швейного участка (цеха), оплата труда сдельная. В спорный период коэффициент по сдельной оплате труда не соответствовал минимальному размеру оплаты труда. При этом за время его трудоустройства в ИК-16 им претерпевались нравственные, моральные, а также в материальном положении страдания, связанные с условиями и охраной труда. Требования трудового законодательства, согласно которым работодатель обязан обеспечить нормальные условия выполнения работником норм выработки, ИК-16 не выполнены надлежащим образом. Согласно представлению Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 31 мая 2019 года N 17-01-2019, установлены нарушения санитарных правил для швейного производства, что отражалось и влияло на его (истца) неустойчивые и нравственные страдания, сказывалось на зрении. Причиненный вред (моральные и эмоциональные страдания, связанные с нарушением норм труда и материального положения) может быть заглажен в сумме минимального размера оплаты труда.

Определением суда от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области).

Истец Шишменцев А.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в швейном цехе отсутствовало освещение, он не согласен с расценками и нормами труда.

Представитель ответчика ИК-16 Коновалова О.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представлено.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Шишменцева А.С. к ИК-16 о взыскании компенсации в виде денежной суммы минимального размера оплаты труда за отработанные месяцы с учетом морального и материального положения, причиненного незаконными действиями (бездействием), согласно трудовому законодательству Российской Федерации, отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что изложенные им доводы, судом оставлены без внимания, судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие нормы выработки произошло по вине ответчика, поскольку последний не обеспечивал надлежащих условий труда, способствующих эффективной и здоровой трудовой деятельности. Полагает, что его вина в неполной выработке трудового плана отсутствует, что подтверждается, в том числе представлением Архангельской прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях от 31 мая 2019 года. Поскольку установленные часы трудовой деятельности им вырабатывались, полагает, что начисление заработной платы должно было производиться из расчета минимального размера оплаты труда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с указанными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Шишменцев А.С. отбывал наказание в ИК-16 в период с 17 февраля 2019 года по 18 мая 2020 года, убыл в связи с этапированием в ГУФСИН России по Челябинской области в исправительную колонию строгого режима. В период отбывания наказания в ИК-16 он привлечен к трудовому использованию на должность швея центра трудовой адаптации осужденных на условиях полного рабочего дня (40-часовая рабочая неделя, форма оплаты труда сдельная, согласно закрытых нарядов). Оплата за труд Шишменцеву А.С. начислялась на его лицевой счет в учреждении, согласно закрытых нарядов.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Шишменцева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушений трудовых прав истца ни при начислении заработной платы, ни при обеспечении условий труда для выполнения норм выработки, не допущено.

С указанными выводами согласна судебная коллегия, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, приняты с учетом предоставленных доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Возможность установления сопряженных с наказанием и соразмерных тяжести совершенного преступления и личности виновного ограничений прав и свобод вытекает из положений ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 2 ст. 9 УИК РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подп. "с" п. 2 ст. 2 Конвенции МОТ N 29 относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением осужденными трудовой деятельности в местах отбытия наказания в виде лишения свободы, - это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая в свою очередь, обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.

В силу ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения (ст. 129 УИК РФ). Соответственно права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, на них не распространяются нормы трудового законодательства, регулирующие порядок приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу в том объеме, в котором они предусмотрены ТК РФ.

При привлечении осужденных к труду осужденные не могут рассматриваться в качестве работников, поскольку отношения по привлечению осужденных к труду трудовыми отношениями применительно к ТК РФ (ст. 15) в полной мере не являются. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не свободным волеизъявлением осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и безусловно ТК РФ.

Учитывая изложенное, конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 УИК РФ на осужденных распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность осужденных к лишению свободы, продолжительность рабочего времени, правила охраны труда и техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ТК РФ нормы труда - нормы выработки, времени, нормативы численности и другие нормы - устанавливаются в соответствии с достигнутым уровнем техники, технологии, организации производства и труда.

Из материалов дела следует, что за период с 17 февраля 2019 года по 18 мая 2020 года начисление заработка истцу происходило за объем выполненной работы, что действующему законодательству и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ИК-16 не противоречит, поскольку в указанное время истец не полностью отработал определенную норму труда.

Факт невыполнения истцом норм труда подтверждаются материалами дела (выписками из табелей учета рабочего времени, нормами времени и расценок на пошив отдельных изделий, копиями нарядов, а также карточкой учета рабочего времени и выпиской из лицевого счета осужденного). С учетом того обстоятельства, что истец в спорный период норму труда не вырабатывал, оснований для взыскания в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, у суда не имелось.

Ссылки истца на то, что норма выработки им не вырабатывалась по вине ответчика, который не обеспечил нормальных условий работы для ее выполнения, условия труда не соответствовали трудовому законодательству, условия охраны труда нарушены, что подтверждается, по его мнению, представлением Архангельской прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях от 31 мая 2019 года, несостоятельны.

В силу ст. 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства. Как следует из ст. 209, ст. 212 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как следует из имеющихся в деле протоколов исследований (испытаний) и измерений световой среды, тяжести трудового процесса, аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, проведенных в швейном цехе и на рабочем месте швеи, уровень вредных факторов соответствует гигиеническим нормам, класс условий труда 2. При измерении массовой концентрации пыли в воздухе рабочей зоны фактическое значение установлено ниже нижнего предела обнаружения. Уровень освещения выше нормативного значения. Таким образом, оснований полагать, что имели место в период трудового использования истца в ИК-16 небезопасные условия труда, нарушены требования охраны труда, не имеется.

То обстоятельство, что в представлении Архангельской прокуратуры по надзору в исправительных учреждениях от 31 мая 2019 года указано на изношенность полового покрытия в цехах швейного производства, не мытые окна, наличие следов протечек кровли, отсутствие над некоторыми рабочими местами механической вентиляции, отсутствие душевой, антисанитарное состоянии туалета, безусловным основанием для установления невыработки истцом соответствующих норм труда ввиду выявленных прокуратурой нарушений являться не может. При этом за работу в таких условиях вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2020 года в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Однако само по себе наличие таких нарушений не свидетельствует о том, что истец не смог выполнить норму труда и в данном случае имеется вина ответчика в этом. Кроме того, прокуратурой нарушений норм освещения не выявлено вовсе, в связи с чем доводы истца о плохом освещении в швейном цехе, несостоятельны, доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтверждаются.

Не имеется в материалах дела и доказательств, что ответчик не обеспечил исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику.

При таких обстоятельствах ответчиком обоснованно заработная плата начислена и выплачена истцу в зависимости от норм выработки, и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что нормы выработки не выполнены истцом по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования со ссылкой на доказательства незаконности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального прав.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, а в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шишменцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Т.В. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка