Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-3881/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО "МРСК Центра" на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Князькова Александра Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Князькова Александра Львовича возмещение судебных расходов в размере 25 525 рублей.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" в пользу Князькова Александра Львовича возмещение судебных расходов в размере 25 525 рублей.

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года исковые требования Князькова А.Л. удовлетворены частично, с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Князькова А.Л. взысканы переплата за потребленную электроэнергию в размере 52253 рублей 29 копеек, проценты - 1 704 рубля 14 копеек, штраф - 26 126 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 1 818 рублей 72 копейки, всего - 81 902 рубля 80 копеек, а также взысканы проценты на сумму переплаты за потребленную электроэнергию, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Князькова А.Л. по доверенности Князькова А.А. - без удовлетворения.

Князьков А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 050 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части взыскания понесенных истцом судебных расходов с ПАО "МРСК Центра". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения представителя ПАО "МРСК Центра" по доверенности Щербаковой Л.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Князькова А.Л. по ордеру адвоката Князькова А.А. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С постановленным судом определением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам по делу, нормам процессуального закона - статьям 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов с ПАО "МРСК Центра" с указанием на то, что в постановленном судом решении отсутствует вывод о незаконности действий ПАО "МРСК Центра", повлекших нарушение прав истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2020 года содержится вывод о том, что действия ответчика ПАО "МРСК Центра" по установке второго прибора учета <данные изъяты> для использования его показаний как расчетного привели к нарушению прав Князькова А.Л. как потребителя.

Решением суда с ПАО "ТНС энерго Ярославль" в пользу Князькова А.Л. взыскана переплата за потребленную электроэнергию, рассчитанная исходя из показаний имеющегося у истца исправного прибора учета "Меркурий 230" N, а не из показаний установленного ПАО "МРСК Центра" прибора учета N.

Вывода суда о том, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО "МРСК Центра" Князькову А.Л. было отказано, в резолютивной и мотивировочной частях решения не содержится.

При указанных обстоятельствах взыскание судом понесенных истцом судебных расходов с ПАО "ТНС энерго Ярославль" и ПАО "МРСК Центра" в равных долях, является правильным, поскольку действия обоих ответчиков привели к нарушению прав Князькова А.Л. как потребителя.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных в пользу Князькова А.Л. расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что при определении размера расходов суд не учел принцип пропорциональности, несостоятельны.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как следует из материалов дела, Князьковым А.Л. были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 16 ноября 2020 года исковые требования Князькова А.Л. имущественного характера удовлетворены судом частично на 43%. Исковые требования неимущественного характера об оспаривании соглашения по погашению задолженности и признании незаконным акта сетевой компании N от 14 сентября 2017 года о вводе в эксплуатацию прибора учета N суд посчитал законными и обоснованными, указав, что данные требования являются излишне заявленными, поскольку охватываются требованиями имущественного характера.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Князькова А.Л. в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждого ответчика, суд обоснованно учел принцип пропорциональности удовлетворенных исковых требований имущественного характера, удовлетворение исковых требований неимущественного характера, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, длительность и количество судебных заседаний с его участием.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Принцип разумности при взыскании судом не нарушен. Оснований для большего снижения расходов по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, поскольку направление писем и запросов в организации с целью оценки прибора учета N не повлияло на принятое судом решение, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 1050 рублей связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, в силу статьи 94 ГПК РФ правомерно взысканы судом в равных долях с ответчиков, по 525 рублей с каждого.

Ответчиком ПАО "ТНС энерго Ярославль" постановленное судом определение не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу ПАО "МРСК Центра" на определение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Г.Б.Баскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка