Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Главкредит"

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года

по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2018 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ФС N от 25.05.2018, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-533/2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 746,72 руб., в отношении должника Леванова Олега Викторовича, взыскатель: ООО МКК "Главкредит".

ОСП по Заводскому району было установлено, что Леванов О.В. умер 21.09.2019.

Просили прекратить вышеуказанное исполнительное производство.

В судебное заседание заявитель, представитель заинтересованного лица ООО МКК "Главкредит" не явились, были извещены.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены, постановлено прекратить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 04.07.2018 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N от 25.05.2018, выданного Заводским районным судом г. Новокузнецка по делу N 2-533/2018, вступившего в законную силу 25.05.2018, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 103 746,72 руб., в отношении должника Леванова Олега Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МКК "Главкредит", в связи со смертью 21.09.2019 должника Леванова О.В.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица - генеральный директор ООО МКК "Главркедит" Серебрянников Е.В. указывает на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Указывает, что поскольку обязательство, возникшее у Леванова О.В., носит имущественный характер, не связано с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица. Учитывая, что в пользу ООО МКК "Главкредит" с Леванова О.В. взыскана кредиторская задолженность, данное обязательство смертью должника в силу п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается. Само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Отмечает, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены действия по установлению имущественного положения должника: не сделан запрос в Росреестр, не установлены лица, проживавшие в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявшие наследство.

Между тем, из выписки из ЕГРН от 26.12.2019, выданной по запросу ООО МКК "Главкредит", следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит в равных долях (по 1/4) должнику Леванову О.В., Л.Ю.О., Л.Р.Н., М.М.О. Согласно отметке в паспорте должника Леванова О.В. Л.Р.Н. является его супругой.

Ссылаясь на ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", указывает, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в случае смерти гражданина, судебный пристав-исполнитель должен произвести замену стороны исполнительного производства ее правопреемником. Также отмечает, что в случае отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию имущество умершего в силу ст. 1151 ГК РФ может быть признано выморочным и в порядке наследования по закону перейти в собственность муниципального образования.

Считает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.04.2018 по гражданскому делу N по иску ООО Микрокредитная компания "Главкредит" к Леванову О.В. о взыскании задолженности по договору займа, в пользу ООО МКК "Главкредит" с Леванова О.В. взыскана задолженность по договору займа N от 10.09.2016 в сумме 100536 руб., расходы по оплате госпошлины 3 210,72 руб., а всего 103 746, 72 руб.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Леванова О.В.

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства произведены действия по установлению местонахождения имущества должника: совершены запросы информации о должнике и его имуществе в банки, ГИБДД МВД России, в ПФ РФ, в ФНС, УФМС, в ЗАГС, которые не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

21.09.2019 должник Леванов О.В. умер.

Из сведений, отраженных в реестре наследственных дел официального сайта нотариальной палаты, следует, что наследственных дел после смерти Леванова О.В. не заводилось

Удовлетворяя заявление и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, что должник Леванов О.В. умер, сведений о наличии правопреемников после его смерти не имеется, имущество, принадлежащее должнику не выявлено.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о прекращении исполнительного производства не соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем.

В данном случае обязанности Леванова О.В. по уплате взысканной судебным решением задолженности по договору займа с личностью должника не связаны, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, данные обязательства входят в состав наследства и в порядке правопреемства переходят к его наследнику - спорное правоотношение допускает процессуальное правопреемство.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследство может быть принято как подачей соответствующего заявления нотариусу, так и путем фактического принятия наследства.

На основании статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа либо Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из материала, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к проверке обстоятельств отсутствия у умершего недвижимого имущества, а также наследников, фактически принявших наследство.

Так из материалов дела следует, что на момент смерти Леванову О.В. на праве собственности по договору приватизации принадлежала ? доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>, где Леванов О.В. при жизни проживал и был зарегистрирован.

Иными собственниками указанного жилого помещения являются Л.Р.П., Л.Ю.О., М.М.О.

При этом, из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Леванова О.В. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия по установлению имущества должника и его наследников.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

В связи с этим, основания для прекращения исполнительного производства у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением определения об отказе судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 февраля 2021 года отменить, частную жалобу ООО МКК "Главкредит" удовлетворить,

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области о прекращении исполнительного производства N-ИП от 04.07.2018 в отношении должника Леванова Олега Викторовича отказать.

Председательствующий Латушкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка