Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 33-3881/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N 33-3881/2021
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гаиола Ольги Петровны на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2021 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Гаиола О.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Российской Федерации в лице руководителя Федерального казначейства по Смоленской области Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице начальника Управления по Смоленской области, Министерству юстиции Российской Федерации в лице начальника Управления по Смоленской области, Министерству здравоохранения Российской Федерации в лице начальника Управления по Смоленской области о возмещении убытков (л.д. 1-19).
Определением судьи от 21 октября 2021 г. исковое заявление Гаиола О.П. возвращено заявителю за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Смоленска на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением судьи, Гаиола О.П. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на незаконность обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из представленного материала следует, что предметом предъявленного иска является взыскание ущерба (убытков) на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению.
Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
На данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, в заявлении отсутствует информация о том, что вред Гаиола О.П. причинён действиями (бездействием) должностных лиц территориальных органов в Смоленской области. Все события описанные истцом, происходили на территории Алтайского края, т.е. на территории на которую не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Смоленска.
Более того, истец зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении: ... т.е. на территории также не подсудной указанному суду.
В этой связи ссылка в частной жалобе на то, что частью возмещения материального ущерба является компенсация морального вреда, в сложившейся ситуации никоим образом не влияет на правильность выводов судьи первой инстанции о неподсудности настоящего иска Ленинскому районному суду г. Смоленска.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суду г. Смоленска от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гаиола Ольги Петровны - без удовлетворения.
Судья О.Б. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
