Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 октября 2021 года №33-3881/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-3881/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кочковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Кочковой Л.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Кочкова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк), после уточнения требований мотивировав их тем, что 24 марта 2020 года в 15 час. 39 мин. на сотовый телефон истца поступил звонок с номера ... от лица, представившегося сотрудником банка "Хоум Кредит энд финанс Банк", который попросил подтвердить заявку на кредит в размере 200 000 руб., поступившую через мобильное приложение "Мой кредит". Получив от истца ответ о том, что никакие заявки она не подавала, звонивший предложил пройти процедуру отмены кредита и сообщил, что от банка посредством СМС придет код о не подтверждении кредита. Не дождавшись СМС от Банка, в 16 час. 53 мин. истец позвонила по этому же номеру телефона, где ей сообщили, что у нее имеется кредит, только что оформленный. После этого Кочкова Л.B. подала заявление в отделение Банка об отмене кредита, а также в отделение полиции N ... о мошеннических действиях неизвестных лиц. В предоставленном по ее просьбе ответчиком экземпляре договора, заключенном посредством Информационного сервиса, содержатся недействительные сведения о ее месте регистрации. Истец денежные средства не получала и совершать действия по их списанию не просила. На основании изложенного Кочкова Л.В. просила суд признать недействительным кредитный договор N ... от 24 марта 2020 года между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В суде первой инстанции Кочкова Л.В. и ее представитель Максимов П.М. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не присутствовал.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года постановлено в удовлетворении иска Кочковой Л.В. отказать.
Решение обжаловано Кочковой Л.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года постановлено решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по иску Кочковой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным направить для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд г.Москва.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции Кочкова Л.В. и ее представитель Максимов П.М. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебном заседании не присутствовал.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом оспаривается договор от 24 марта 2020 года по индивидуальным условиям потребительского кредита N..., в котором указано, что он заключен посредством Информационного сервиса между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и заемщиком Кочковой Л.B., согласно условиям которого Кочковой Л.B. предоставлен кредит в размере 99 745 руб., в том числе сумма к перечислению - 84 000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование - 15 745 руб. Процентная ставка по договору составила 19,40 %.
В указанном договоре имеется отметка о подписании его заемщиком Кочковой Л.B. с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписью с использованием SMS-кода N ...), поступившим на номер телефона: ....
Переводы денежных средств Банком на имя Кочковой Л.B. подтверждены мемориальными ордерами от 24 марта 2020 года на сумму 84 000 руб. и 15 745 руб. Сумма в размере 84 000 руб. перечислена в соответствии с распоряжением заемщика, изложенным в п.п. 1.1 и 1.3 индивидуальных условий, через АО БАНК "КУБ".
Материалами дела подтверждается факт обращения Кочковой Л.В. в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" 24 марта 2020 года и в органы полиции о мошеннических действиях неустановленных лиц, использовавших ее персональные данные для заключения кредитного договора и завладения денежными средствами.
По результатам проверки заявления истца следователем ОРП СИЭСП и БС СУ УМВД России по г.Чебоксары 27 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, по которому Кочкова Л.В. признана потерпевшей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 820, ст. 845, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что заключение кредитного договора проводилось с использованием данных истца при неоднократном введении СМС-кодов подтверждения, которые являются аналогом собственноручных подписей.
Судебная коллегия находит выводы районного суда неправильными в силу следующего.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
По смыслу приведенных правовых норм, банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и при использовании операций по введению одноразового неперсонифицированного пароля принять меры по установлению личности лица, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
Из письменных объяснений представителей Банка следует, что для подписания кредитного договора и подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на абонентский номер истца Банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения.
В подтверждение своих доводов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" представило суду так называемые протоколы логирования и отчеты (т.1 л.д.79-84), которые, однако, не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку в них отсутствуют в доступной для понимания форме сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также сведения, которые позволяют установить достоверность документа.
Ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований ч.2 ст.56 ГПК РФ об определении, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынесении обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судебная коллегия возложила на ответчика, как на лицо, предоставляющее финансовые услуги, обязанность доказать факт заключения кредитного договора от 24 марта 2020 года в установленной форме, для чего предложила представить дополнительные (новые) доказательства, заявить ходатайство о назначении экспертизы.
Также по ходатайству стороны истца, ввиду необоснованного отказа в нем судом первой инстанции, судебная коллегия запросила у Банка аудиозапись телефонных разговоров между Кочковой Л.В. и сотрудниками ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 24 марта 2020 года.
Между тем, новые доказательства в подтверждение своих доводов и возражений ответчиком представлены не были, запрошенная запись телефонных разговоров предоставлена не была со ссылкой на технические причины без какого-либо дополнительного пояснения и обоснования.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п.1 ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, что Банк, как сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, полагает необходимым руководствоваться объяснениями другой стороны, то есть Кочковой Л.В., последовательно утверждавшей о том, что она не обращалась с заявлением и не давала какого-либо информированного согласия в установленной законом форме о заключении с ней кредитного договора от 24 марта 2020 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что договор N ... от 24 марта 2020 года между Кочковой Л.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не был заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, и исковые требования Кочковой Л.В. являются обоснованными.
Принимая во внимание неправильное применение судом норм процессуального и материального права, приведшего к принятию неправильного решения, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление следует отменить и принять новое.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2020 года и принять по делу новое решение, которым признать договор N ... от 24 марта 2020 года между Кочковой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" недействительным.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка