Определение Тверского областного суда от 14 октября 2021 года №33-3881/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-3881/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ключкиной У.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе истцов Бланицы Н.В., Воротниковой И.В., Гришина А.А., Черменского В.Г. на определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года, которым постановлено:
"ходатайство Бланицы Н.В., Воротниковой И.В., Гришина А.А., Черменского В.Г. о приостановке работ по "Модернизации нитки водовода до Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду 600 до Ду 800 протяженностью 7500 м" на участке трассы <адрес> до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу - оставить без удовлетворения".
установил:
Бланица Н.В., Воротникова И.В., Гришин А.А., Черменский В.Г. обратились в Заволжский районный суд г. Твери с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г. Твери, к администрации г. Твери, Правительству Тверской области, ООО "КлинСтройИзыскания", МУП "Городской проект", ООО "Онега", ООО "Синдус-ИИС", Государственному автономному учреждению Тверской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Тверской области", ООО "Водоканал" о приостановке работ по "Модернизации нитки водовода до Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду 600 до Ду 800 протяженностью 7500 м" на отрезке расположенном по адресу: <адрес>, об обязании осуществить доработку проектной документации "Модернизация нитки водовода до Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду 600 до Ду 800 протяженностью 7500 м" на отрезке расположенном по адресу: <адрес> с учетом указании в проектной документации необходимости выполнения прокладки водовода Ду 800 закрытым способом - методом наклонно-направленного бурения либо переноса трассы прокладки с устройством "стены в грунте" траншейного типа водовода Ду 800 на 20-25 метров дальше от сборных фундаментов жилой застройки.
Истцами при подаче иска заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на Администрацию города Твери, ООО "Тверь Водоканал" обязанности приостановить работы по проведению реконструкции линейного объекта "Модернизация нитки водовода до Тверецкого водозабора до дюкера Восточного моста с Ду 600 до Ду 800 протяженностью 7500 м" на участке трассы <адрес> до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года ходатайство истцов Бланицы Н.В., Воротниковой И.В., Гришина А.А., Черменского В.Г. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.
На данное определение подана частная жалоба, по доводам которой истцы просят о его отмене, вынесении иного решения, об удовлетворении поданного ими ходатайства, принятии мер по обеспечению иска.
Авторы жалобы, ссылаясь на нарушения в проектной документации и необходимость в её доработке, полагают, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнить решение суда будет невозможно. Поскольку работы на участке уже начинаются, то непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, в том числе ставит под угрозу жизнь и здоровье истцов, а также сохранность и целостность принадлежащего им имущества, тем самым непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, авторы жалобы выражают свое несогласие с мотивами, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявленного ими ходатайства, полагая, что для применения мер обеспечения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является сторона истца, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность
Отказывая в удовлетворении ходатайства Бланицы Н.В., Воротниковой И.В., Гришина А.А., Черменского В.Г. о принятии мер по обеспечению иска, судом первой инстанции указано, что истцами не приведено конкретных доводов в обоснование заявленного ходатайства, а лишь указаны предположения о возможности негативного влияния реконструкции объекта на здоровье и имущество истцов.
Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы судьи суда первой инстанции правомерными, соответствующими требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела.
Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако доводы истцов о том, что не применение предложенных обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для истцов, в том числе ставит под угрозу их жизнь и здоровье, также сохранность и целостность принадлежащего им имущества, ничем не подтверждаются.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда об отказе в принятии мер обеспечения иска является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 года - оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 19 октября 2021 года.
Председательствующий: Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка