Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Антоновой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущество в РД Амирханова А.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Признать за Магомедовым О. М. по приобретательной давности право собственности на нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м, по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Магомедова О.М. адвоката Абдуллаевой Н.И., поддержавшей иск Магомедова О.М. и Испашова К.М., представителя Испашова К.М по доверенности - Велиева А.З., поддержавшего исковые требования как Испашова К.М., так и Магомедова О.М., представителя ТУ Росимущества в РД Магомедова Г.О., представителя УФПС по РД по доверенности Рамазанова З.Х., не признавших исковые требования Магомедова О.М. и Испашова К.М., поддержавших иск ТУ Росимущества в РД, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедов О.М. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы и ФГУ УФПС РД о признании по приобретательной давности права собственности на помещение общей площадью 84,9 кв.м, по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес> указав в заявлении на то, что с 1991 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим помещением как своим собственным недвижимым имуществом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в РД Амирханова А.Г. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения как незаконного и необоснованного, по основаниям непривлечения судом ТУ Росимущества в РД к делу, поскольку оно является собственником спорного имущества.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в судебном заседании 06 августа 2010 года.
ТУ Росимущества в РД, представляющее интересы Российской Федерации на территории РД, не было привлечено к участию в судебном разбирательстве.
В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии такого рода оснований к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании вышеуказанных обстоятельств и вышеприведенной нормы закона, судебная коллегия определением от 15 октября 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ТУ Росимущества в РД к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.
Определением судебной коллегии от 22 октября 2020 года Территориальное Управление Росимущества в Республике Дагестан привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и принято исковое заявление ТУ Росимущества в Республике Дагестан к Магомедову О.М. и Испашову К.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии от 19 ноября 2020 года принято встречное исковое заявление Испашова К.М. к ТУ Росимущества в РД о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения, площадью 67 кв.м., расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> помещение 2.
В заседание судебной коллегии представители Администрации г.Махачкалы, третьего лица - Управления Росреестра по РД, не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, истец Магомедов О.М., ответчик Испашов К.М. также в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителей, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца Магомедова О.М.- адвокат Абдуллаева М.И. исковые требования Магомедова О.М. и Испашова К.М. поддержала, не признала самостоятельно заявленных требований ТУ Росимущества в РД, пояснила, что Магомедов О.М. с 1991 года владел помещением, площадью 67 кв.м., расположенным по адресу: РД, г.Махачкала, пр<адрес> и что в силу ст.234 ГК РФ приобрел на него право собственности.
Представитель Испашова К.М. по доверенности Велиев А.З. поддержал исковые требования Испашова К. М. и Магомедова О.М., не согласился с исковыми требованиями ТУ Росимущества в РД, просил признать Испашова К.М. добросовестным приобретателем спорного помещения по основаниям возникновения у последнего права собственности по договору купли - продажи между ним и Карагишиевым Ш.У.
Представители ТУ Росимущества в РД УФПС РД АО "Почта России" по доверенности Магомедов О.Г. и Рамазанов З.Х. исковые требования ТУ Росимущества в РД поддержали, указав о том, что нежилое помещение, площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 23, является федеральной собственностью и выбыло из федеральной собственности помимо воли собственника, в связи с чем просит истребовать имущество из незаконного владения Испашова К.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение суда данным требованиям не отвечает.
В обоснование своих исковых требований истцом Магомедовым О.М. о возникновении у него права на нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: РД, г.Махачкала, пр.<адрес> представлены ряд документов, в частности, постановление Администрации гор. Махачкалы от 11 июня 1997 года, которым Управлению Федеральной Почтовой Связи Республики Дагестан, в оперативное управление переданы муниципальные нежилые помещения согласно приложению N 1.
Из приложения N 1 к указанному постановлению Администрации, усматривается, что в оперативное управление Федеральной Почтовой Связи, в числе других передано нежилое помещение площадью 228 кв.м, расположенное по адресу гор. Махачкала пр<адрес>
Согласно записям в техническом паспорте от 6.08. 1976 года владельцем спорного объекта являлось отделение связи, с 8.09. 2006 года владельцем производственного помещения площадью 84, 9 кв.м. указан Магомедов М.О. (л.д.9- 17).
Магомедов О.М., обращаясь в суд с иском о признании права собственности, обосновывая свои требования нормами ст. 234 ч.1 ГК РФ, сослался на то, что с 1991 года добросовестно, открыто пользуется спорным помещением и приобрел право собственности на это имущество.
Возражая против иска ТУ Росимущества в РД, представитель Магомедова О.М.- Абдуллаева М.И. считает, что не представлены доказательства принадлежности спорных помещений ФГУП Почта России и соответственно ТУ Росимущества в РД, просит применить сроки исковой давности к этому иску.
В исковом заявлении ТУ Росимущества в РД, поддержанном представителями ТУ Росимущества в РД и ФГУП Почта России, ставится вопрос об истребовании спорного имущества из незаконного владения Испашова К.М.- последнего собственника, указывая о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона.
Помещение общей площадью 67 кв.м. с 1970-х годов до момента принятия оспариваемого решения, а в последующем оформления права собственности на указанное помещение на основании этого решения суда за правообладателем, находилось в фактическом владении и пользовании ФГУП "Почта России".
Спорное помещение использовалось в уставных целях предприятия.
На момент законодательного разграничения государственной собственности в 1991 году указанное имущество, в числе прочего, было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1.
ГК РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности. В соответствии со статьей 95 ГК РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.
Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
ФГУП "Почта России" является государственным предприятием, действующим на основании Устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).
До 1993 года спорные помещения находились в ведении Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", которое выполняло функции организации почтовой связи. В 1993 году почтовая отрасль была выделена в отдельную отрасль. Оператором почтовой связи на территории Республики Дагестан стало Государственное учреждение Управление федеральной почтовой связи Республики Дагестан, которое продолжало владеть указанными помещениями и использовать их для оказания услуг почтовой связи.
Законодательство, действовавшее на момент наделения спорным недвижимым имуществом (часть 1 статьи 48 Основ гражданского законодательства СССР и республик), не предусматривало закрепление имущества за учреждением на основании отдельного решения собственника, передачи его по акту не требовалось.
Согласно ст.24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
П. 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2284, предусмотрено что, объекты и предприятия Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.
В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно ст. 24 вышеуказанного закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение.
К средствам почтовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176 - ФЗ "О почтовой связи" относятся, в том числе и нежилые помещения.
Спорное имущество с 1970-х годов и по день принятия оспариваемого решения и незаконной регистрации права собственности за Магомедовым О.М. непрерывно использовалось предприятием почтовой связи по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи 367010 Махачкалинского почтамта УФПС РД - филиала ФГУП "Почта России", что также подтверждается и соответствующей выпиской из ЕГРН о том, что по указанному адресу в фактическом владении и пользовании Почты России находятся помещения с усечённой площадью
В подтверждение позиции ТУ Росимущества в Республике Дагестан, что на указанное помещение возникло право собственности Российской Федерации в силу закона (Постановление Верховного Совета РФ N 3020-1) доказательства находятся также в материалах дела, а именно: согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 11.06.1997 N 1066 (имеется в материалах дела) Почте России было переданы в оперативное управление объекты недвижимого имущества, в числе прочего и объект недвижимого имущества общей площадью 228 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. Калинина,23 ( ныне ул.Шамиля), что означает, что спорное помещение с указанной даты и по день вступления в законную силу решения суда находилось во владении и пользовании Почты России.
Указанное постановление является доказательством того, что спорное помещение находилось в оперативном управлении федерального оператора связи, и опровергающим довод истца о том, что он с 1991 года непрерывно владеет и пользуется спорным помещением.
Еще одним документом, имеющимся в материалах дела, подтверждающим это обстоятельство, является постановление Махачкалинского городского собрания от 20.09.2002 N 30-3, в соответствии с которым последний на основании упомянутого выше Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1, передает в оперативное управление занимаемые ими здания и помещения, при этом исключив их из реестра муниципальной собственности.
Таким образом, установлен факт незаконного выбытия из федеральной собственности и хозяйственного ведения нежилого помещения, площадью 67 кв. м. по указанному адресу, как следствие незаконной его приватизации Магомедовым О.М.
В соответствии с п.1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
ФГУП "Почта России" является государственным предприятием, действующим на основании устава, утвержденного Министерством связи и информатизации Российской Федерации. Предприятие выполняет задачи по обеспечению на всей территории Российской Федерации наиболее полного удовлетворения потребностей граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления и юридических лиц в предоставлении услуг почтовой связи (пункт 2.1 устава).
В соответствии со статьей 93.1 ГК РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом. В силу ст. 94 ГК РСФСР государство является единым собственником всего государственного имущества.
Согласно ст.24 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.
Следовательно, имущество предприятия почтовой связи, в том числе и спорное нежилое помещение, не могло быть передано в иную форму собственности, кроме той, которая была предусмотрена в силу закона -исключительно федеральную собственность.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной* практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности).
Между тем, в материалы дела Магомедовым О.М. не представлено ни одного допустимого доказательства, в том числе, подтверждающего вышеназванные условия, при которых суд первой инстанции на законных основаниях мог бы удовлетворить исковые требования Магомедова О.М.
В силу приведенных правовых норм и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 22 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" длительное пользование объектом недвижимости не является основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует.
Указанные обстоятельства и приведенные нормы материального права судом не были учтены при принятии решения, что привело к вынесению незаконного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, помимо добросовестности приобретателя и возмездности (безвозмездности) сделки, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
В пункте 39 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
С учетом изложенного при доказанности фактов отчуждения нежилого помещения неуправомоченным лицом и выбытия его помимо воли собственника, на основании судебного акта, вынесенного без участия ТУ Росимущества в РД, права собственника подлежат защите путем удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Испашова К.М. на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители Магомедова О.М. и Испашова К.М просили о применении срока исковой давности к исковым требованиям ТУ Росимущества в РД. Судебная коллегия не находит оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, ТУ Росимущества в РД узнало о выбытии из его владения спорного имущества после получения требования прокурора о необходимости обжалования судебного акта, принятого в отношении спорного имущества. О надлежащем ответчике ТУ Росимущества стало известно после получения 15.10.2020 года выписки из ЕГРН.
Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009).
Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском ТУ Росимущества в РД, не пропущен.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Магомедова О.М., встречного иска Испашова К.М. и о наличии оснований для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова О.М. и Испашова К.М. в полном объеме и удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в РД.
Руководствуясь ст. ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 августа 2010 года отменить. Принять по делу новое решение.
"В удовлетворении исковых требований Магомедова О. М. о признании за ним по приобретательной давности права собственности на нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. И<адрес>,23, отказать.
Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в РД удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Испашова К. М. в пользу ТУ Росимущества в РД нежилое помещение общей площадью 67 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г.Махачкала, пр. <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Испашова К. М. о признании его добросовестным приобретателем нежилого помещения общей площадью 67 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И.<адрес>, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
