Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-3881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-3881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при помощнике М.,
с участием
прокурора Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., мнение прокурора Л., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника" (далее БУ "ЛГСП" или Поликлиника) о признании увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным; восстановлении на работе в должности зубного врача отделения терапевтическая стоматология взрослая; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 января 2020 года по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что К. с (дата) работал в Поликлинике зубным врачом. Приказом от 21 ноября 2019 года истцу предоставлен отпуск с 19 по 31 декабря 2019 года. Однако, билеты до станции Лангепас были только на 10 января 2020 года. До начала отпуска истец написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на два дня - 9 и 10 января 2020 года, согласовал его с непосредственным руководителем Р., которая затем сама отнесла его главному врачу. 9 января 2020 года истцу позвонила Р., которая выясняла, выйдет ли он на работу в этот день. При выходе на работу 13 января 2020 года у истца потребовали объяснения за прогул 9-10 января, на что он пояснил о написании заявления, которое было согласовано, показав билеты к месту отдыха и обратно. Считает увольнение незаконным, так как работодатель намеренно искусственно создал ситуацию прогула истца в течении двух рабочих дней, пользуясь тем, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений. Ответчик намеренно не стал выяснять причины уважительности отсутствия истца на работе. Был нарушен порядок увольнения, так как работодатель надлежащим образом не известил истца о необходимости предоставить доказательства наличия уважительности отсутствия на рабочем месте, и дачи объяснений по поводу его отсутствия. Считает, что созданные работодателем уведомления о необходимости представления объяснений в связи с отсутствием на работе 9 и 10 января 2020 года, а также акты о том, что истец отказался от дачи каких-либо пояснений, не являются доказательством того, что работодатель надлежащим образом известил его о необходимости предоставить доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте, поскольку данные акты созданы уже после его увольнения, и после того, как он запросил документы, связанные с его трудовой деятельностью, с целью фальсификации доказательств. О том, что работодатель знал, что истец будет отсутствовать на рабочем месте подтверждается и отсутствием записи к истцу на врачебный прием.
Истец К., его представитель К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Поликлиники И. исковые требования не признала.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить и принять новое решение. Ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. А также на то, что суд в основу решения положил противоречивые доказательства, не соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, формально подошел к разрешению спора, не учел все фактические обстоятельства дела, не устранил все сомнения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Судом проигнорирована обязанность, указанная в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 о том, что обязанность доказать законность основания увольнения возложена на работодателя. Несмотря на указания суда о противоречивости показаний свидетелей по поводу даты написания заявления об отпуске и его согласования, записи пациентов на прием, невыяснения работодателем причин отсутствия истца на работе, которые легли в основу решения, данные сомнения суд не устранил. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, так как отсутствуют доказательства, что истец был уведомлен о необходимости дать объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, при вынесении взыскания работодателем не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обстоятельства, связанные с действиями истца, направленными на уведомление работодателя о необходимости предоставления дней отпуска и об уважительности причин, принятием работодателем каких-либо мер к решению вопроса о возможности предоставления отпуска не были предметом исследования и оценки суда. Судом не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Доказательства тяжести совершенного проступка ответчиком не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ "ЛГСП", прокурор считают, что решение вынесено на основании исследованных доказательств, имеющие значение для разрешения дела обстоятельства определены судом верно, нормы материального права применены законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения решения не имеется. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., ответчик БУ "ЛГСП" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая спор, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности, поскольку не нашел подтверждения тот факт, что в периоды, которые работодатель считал прогулами (9 и 10 января 2020 года), истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, оформленном в установленном трудовым законодательством порядке. Исходил из того, что доказательств уважительности причин для отсутствия истца на рабочем месте 9-10 января 2020 года, истцом не представлено, при том, что ему было отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на эти дни.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, К. с (дата) по (дата) работал зубным врачом в Лангепасском городском муниципальном бюджетном учреждении "Городская стоматологическая поликлиника" (в настоящий момент Бюджетное учреждение "Лангепасская городская стоматологическая поликлиника").
Разделом 5 трудового договора К. установлена сокращенная (33 часа в неделю) продолжительность рабочего времени. Режим работы (рабочие дни и выходные дни, время начала и окончания работы) установлены в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором. Режим рабочего времени работника определяется "Графиком учета рабочего времени".
Пунктом 21 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков.
Приказом (номер)-л от (дата) трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 1 части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.
В качестве оснований увольнения в приказе (номер)-л от (дата) указаны: служебная записка заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое - врача-стоматолога-терапевта Р. от 9 января 2020 года; служебная записка заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое - врача-стоматолога-терапевта Р. от 10 января 2020 года; акт от 9 января 2020 года об отсутствии работника К. на рабочем месте; акт от 10 января 2020 года об отсутствии работника К. на рабочем месте; уведомление от 13 января 2020 года (номер) о необходимости представления К. письменных объяснений в связи с отсутствием на работе 9 января 2020 года и 10 января 2020 года; акт от 13 января 2020 года об отказе К. в ознакомлении с уведомлением о необходимости представления объяснений; акт от 13 января 2020 года об отказе К. в ознакомлении с актом об отсутствии работника на рабочем месте; акт от 16 января 2020 года об отказе К. дать письменное объяснение об отсутствии на работе 9 января 2020 года и 10 января 2020 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) (далее постановление Пленума ВС РФ N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (пункт 39).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Пленума ВС РФ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В соответствии с установленным К. графиком работы, утвержденным главным врачом БУ "ЛГСП" (дата), 9 и 10 января 2020 года являлись для истца рабочими днями - 9 января 2020 года в период с 14 часов 30 минут до 21 часа; 10 января 2020 года с 8 часов до 14 часов 30 минут. С графиком учёта рабочего времени на январь 2020 года К. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в графике (л.д. 10). Данное обстоятельство истцом не отрицалось.
Факт отсутствия на рабочем месте в указанные даты истцом также не отрицался, подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2020 года, служебными записками заведующего отделением терапевтической стоматологии взрослое Р.; актами об отсутствии работника на рабочем месте, составленными ведущим специалистом по кадрам С., заместителем главного врача по медицинской части М., заведующим отделением терапевтической стоматологии взрослое-врач-стоматолог-терапевт Р., экономистом первой категории В.(л.д.26-29).
Письменные объяснения об отсутствии на работе 9 и 10 января 2020 года К. давать отказался, о чем работодателем составлены акты от 13 и 16 января 2020 года (л.д. 31-34).
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, так как отсутствуют доказательства, что истец был уведомлен о необходимости дать объяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия учитывает, что 13 января 2020 года К. было предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе 9 января 2020 года и 10 января 2020 года (л.д.31). От получения уведомления о предоставлении письменных объяснений истец отказался, что следует из акта, составленного в присутствии заместителя главного врача по медицинской части М., ведущего специалиста по кадрам С., юрисконсульта Г. (л.д.32). 13 января 2020 года истцу предложено ознакомиться с актами от 9 января 2020 года и 10 января 2020 года об отсутствии на рабочем месте, от ознакомления которых истец отказался, что зафиксировано в акте, составленном заместителем главного врача по медицинской части М., ведущим специалистом по кадрам С., юрисконсультом Г. (л.д.33).
Кроме того 16 января 2020 года, заместителем главного врача по медицинской части М., заведующим отделением терапевтической стоматологии взрослое - врач-стоматолог-терапевт Р., ведущим специалистом по кадрам С. и юрисконсультом I категории Г. составили акт о том, что К. отказался дать письменное объяснение о причинах его отсутствия 9 января 2020 года с 14 часов 30 минут по 21 часа и 10 января 2020 года с 8 часов до 14 часов 30 минут. на рабочем месте в течение всей рабочей смены (л.д.34).
Проверяя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие истца на работе 9 и 10 января 2020 года правомерно квалифицировано работодателем в качестве прогула, поскольку надлежащих доказательств уважительности причин отсутствия на работе в указанный период истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что в указанный период он использовал отпуск без сохранения заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Исходя из требований закона обязательным условием для использования работником отпуска без сохранения заработной платы является согласование работодателем заявления на отпуск путем издания соответствующего приказа.
Вместе с тем, установленный статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации порядок использования отпуска без сохранения заработной платы истцом соблюден не был.
Как следует из материалов дела, установлено судом и истцом не опровергнуто, поданное К. заявление не было согласовано с работодателем, приказ о предоставлении отпуска не издавался.
Таким образом, написав в декабре 2019 года заявление о предоставлении ему дней отпуска без сохранения заработной платы, не убедившись в удовлетворении представителем работодателя его заявления и в отсутствие приказа о предоставлении отпуска, К. принял самостоятельное решение о невыходе на работу в период с 9 по 10 января 2020 года, тем самым самовольно использовал отпуск без сохранения заработной платы без разрешения уполномоченного руководителя, что является прогулом. При этом факт осведомленности главного врача и непосредственного начальника - заведующего отделением о необходимости использования К. в спорный период отпуска в связи с отсутствием билетов, не может быть принят во внимание, поскольку, во-первых, никакими доказательствами не подтвержден, а во-вторых, установленной законом (часть 2 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности для безусловного удовлетворения заявления истца и предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы у работодателя в данном случае не имелось.
При этом судебная коллегия отмечает, что К. заранее знал, в какой период ему необходим отпуск, заблаговременно приобрел железнодорожные билеты к месту отдыха и обратно, вместе с тем, получив отказ в предоставлении дней отпуска, самовольно не вышел на работу 9 и 10 января 2020 года.
Оценивая уважительность причины отсутствия истца на работе в спорный период суд также обоснованно учел, что доказательств согласования заявления на отсутствие на работе 9-10 января 2020 года, на что истец ссылался в обоснование необходимости выхода на работу в спорный период, он не предоставил ни работодателю, ни в ходе судебного разбирательства. Предоставленная справка об отсутствии мест в поезде 105 Ж с 1 по 8 января 2020 года не подтверждает уважительности причин отсутствия истца на работе 9-10 января 2020 года, поскольку билеты приобретались К. заранее и не на 9 января 2020 года (л.д.16-17). Справка о посещении 9 января 2020 года П. врача хирурга уважительность отсутствия на работе в спорный период также не подтверждает.
Не могут быть приняты во внимание и ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении взыскания работодателем не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; судом не исследовалась возможность применения иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, поскольку право выбора применяемой к работнику меры ответственности за допущенное нарушение трудовой дисциплины принадлежит работодателю. Возможность увольнения за допущенные истцом грубые нарушения трудовых обязанностей прямо предусмотрена трудовым законодательством. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. Данные требования при издании приказа о расторжении трудового договора с истцом ответчиком были соблюдены.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом в силу пункта 53 постановления Пленума ВС РФ N 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении К. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в указанные дни, от дачи которых он отказался. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено его предшествующее поведение и отношение к труду, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, в связи с чем примененная мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, а тем более невыход на работу на протяжении двух дней является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое является достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, при выборе меры взыскания работодателем учтено вызывающее поведение истца, приобретя билеты заранее, без предварительного согласования с работодателем дней отпуска, зная, что ответчиком не были согласованы спорные дни как дни отпуска, последствия совершенного истцом проступка - создание сложной рабочей обстановки после длительных новогодних праздников с вынужденным изменением режима работы других работников.
Поскольку порядок привлечения к ответственности ответчиком соблюден, учтена тяжесть, суд правомерно указал на законность увольнения истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд в основу решения положил противоречивые доказательства, не соответствующие требованиям закона об их относимости и допустимости, формально подошел к разрешению спора, не учел все фактические обстоятельства дела, не устранил все сомнения, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам; судом проигнорирована обязанность, указанная в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 о том, что обязанность доказать законность основания увольнения возложена на работодателя; несмотря на указания суда о противоречивости показаний свидетелей по поводу даты написания заявления об отпуске и его согласования, записи пациентов на прием, невыяснения работодателем причин отсутствия истца на работе, которые легли в основу решения, данные сомнения суд не устранил, - судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами как письменными, так и свидетельскими показаниями. Судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены достаточно полно во взаимосвязи со всеми собранными по делу доказательствами в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд полно и подробно отразил в постановленном решении.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
