Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Новоселовой Е.Г., Медведева А.А.,
при секретаре Фоминой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квачука Д. С. к Квачук М. А., Воробьевой О. А., администрации <адрес>, администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом
по апелляционной жалобе истца Квачука Д. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Квачук Д.С. обратился в суд с иском к Квачук М.А. (мать) о признании принявшим наследство после смерти дедушки Вандакурова А.А., умершего ДД.ММ.ГГ, признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в порядке наследования.
В обоснование требований указал, что Вандакуровым А.А. в 1956 году возведен, а в 1959 году введен в эксплуатацию жилой дом по указанному адресу (прежний номер ***). Его супруга Вандакурова Е.П. (бабушка истца) умерла ДД.ММ.ГГ. После смерти Вандакуровых осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу. С 2003 года истец открыто владел и пользовался жилым домом, содержал, ремонтировал его, обрабатывал земельный участок, возвел пристрои литер А1, А2.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Воробьева О.А., обратившаяся к нотариусу <адрес> Черепановой О.А. ДД.ММ.ГГ с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Вандакурова А.А., умершего ДД.ММ.ГГ.
Квачук Д.С. иск уточнил, предъявив требования также к Воробьевой О.А., указав ее в качестве ответчика по делу. Полагал, что у него возникло право на жилой дом, в том числе и в силу приобретательной давности.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
За Квачуком Д.С. признано право собственности на 3/4 доли самовольно реконструированного жилого дома (Литер А, А1, А2), расположенного на земельном участке по адресу г. <адрес> Капитальный 23.
Данное решение принято на основании признания ответчиком Квачук М.А. иска истца, оформленного заявлением.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в иске к Воробьевой О.А.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что после смерти дедушки он фактически принял наследство, проживает в доме более 15 лет, открыто владеет им и несет расходы по его содержанию, произведя в доме реконструкцию, в связи с чем не согласен с выводом суда об отказе в иске о признании права собственности на весь дом, в том числе в связи с приобретательной давности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчик Квачук М.А. поддержала доводы жалобы сына.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ отделом коммунального хозяйства исполкома Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся Вандакурову А.А. предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под *** по <адрес> в <адрес> для возведения жилого одноэтажного дома.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ Вандакуровым А.А. на земельном участке произведена разбивка на застройку. В апреле 1959 года Вандакурову А.А. выдана справка о принятии и введении в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.
Согласно штампу БТИ по перенумерации домовладений старый *** по <адрес> заменен на новый *** по <адрес>, что подтверждается копией домовой книги.
На момент строительства дома Вандакурова Е.П. и Вандакуров А.А. состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГ умерла Вандакурова А.А., наследниками которой являлись супруг Вандакуров А.А. (по закону) и дочь Квачук М.А. (по завещанию). Вандакуров А.А. от наследства отказался, Квачук М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные во вклады.
ДД.ММ.ГГ Вандакуров А.А. умер. После смерти Вандакурова А.А. наследниками по закону являлись дочери Квачук М.А. и Воробьева О.А., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, внесенные по вкладу, и автомобиль.
Иных наследников к имуществу Вандакурова А.А. не установлено.
Разрешая исковые требования истца Квачука М.А., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.222,234,1111,1112,1153,1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) пришел к выводу об отсутствии у истца права собственности на ? доли спорного дома, принадлежащую наследнику Воробьевой О.А., в силу приобретательной давности, поскольку с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГ после смерти Вандакурова А.А. прошло менее 15 лет, а самостоятельно претендовать на долю в имуществе после смерти Вандакуровых истец не имеет права.
С данным выводом суда первой инстанции, который обжалуется истцом, судебная коллегия соглашается.
Судом достоверно установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,23 реконструирован, в связи с чем является самовольной постройкой. Вместе с тем, поскольку дом находится на земельном участке, который находился в бессрочном пользовании Вандакурова А.А., то в силу действующего земельного и гражданского законодательства наследники объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, вправе претендовать на передачу в собственность и земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.
Таким образом, право собственности на самовольную постройку в связи с нахождением земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в бессрочном пользовании, переходит к наследникам лицА. возведшего эту постройку.
Как установлено судом первой инстанции, наследниками Вандакурова А.А., являвшегося собственником ? доли спорного дома в связи с отказом от обязательной доли после смерти супруги Вандакуровой Е.П., являлись его дочери Квачук М.А. и Воробьева О.А., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которым ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства, внесенные во вклады, и автомобиль. При этом, поскольку после смерти Вандакуровой Е.П. наследником по завещанию была Квачук М.А., то доли наследников Вандакурова А.А. на дом составили Квачук М.А. (3/4 долей) и Воробьева О.А. (1/4 долей).
Поскольку принятие решения суда о признании за истцом Квачуком Д.С. право собственности на ? доли в праве собственности, принадлежащих его матери Квачук М.А., осуществлено на основании признания ответчиком иска, то для принятия решения о признании права собственности на имущество, принадлежащее Воробьевой О.А., должны быть законные основания.
Вопреки доводам жалобы истца, при наличии наследников первой очереди после смерти Вандакурова А.А. его дочерей, истец, являясь внуком Вандакурова А.А., мог претендовать на наследственное имущество только по праву представления в случае смерти наследника первой очереди. (ст.1141,1142,1146 ГК РФ). Самостоятельное право наследования наследственного имущества, принадлежащего Вандакурову А.А., у истца Квачука Д.С. в силу закона отсутствует, в связи с чем правового значения не имеет фактическое принятия им наследственного имущества, поскольку истец не относится к наследникам первой очереди.
Не возникло у истца право собственности на ? доли имущества, принадлежащей Воробьевой О.А., в силу приобретательной давности.
В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Поскольку самовольная постройка возведена на земельном участке принадлежащим наследодателю Вандакурову А.А., то истец вправе претендовать на получение данного имущества в силу приобретательной давности, но с условием соблюдения положений ст.234 ГК РФ.
В связи с тем, что ответчик Воробьева О.А. приняла наследство после смерти отца Вандакурова А.А., при этом в силу ст.1152 ГК РФ данное имущество считается принадлежащим Воробьевой О.А. со дня открытия наследства или с ДД.ММ.ГГ, то к моменту принятия судом решения срок владения истцом Квачуком Д.С. долей в спорном доме составляет менее 15 лет, что стало основанием отказа в иске. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца в будущем реализовать свое право на имущество, принадлежащее ответчику Воробьевой О.А., в силу положений ст.234 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционной жалобе истца Квачука Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
