Определение Саратовского областного суда от 19 июня 2020 года №33-3881/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-3881/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу законного представителя Б.А.В. - Бессонова Виктора Викторовича на определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу по иску Печурина Михаила Петровича к Бессоновой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года с Бессоновой М.В. в пользу Печурина М.П. взысканы денежные средства по договору займа в размере 420000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 марта 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области от 23 апреля 2018 года в отношении Бессоновой М.В. возбуждено исполнительное производство.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2019 года в связи со смертью Бессоновой М.В., в исполнительном производстве произведена замена должника правопреемником - Б.А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В.
25 февраля 2020 года Печурин М.П. обратился в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда от 05 декабря 2017 года, просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 06 декабря 2017 года по 01 февраля 2020 года.
Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года заявление удовлетворено, с Б.А.В. в лице законного представителя Бессонова В.В. в пользу Печурина М.П. в порядке индексации присужденных денежных сумм взыскано 37133 руб. за период с 06 декабря 2017 года по 31 декабря 2019 года.
В частной жалобе Бессонов В.В. выражает несогласие с вышеуказанным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправомерность взыскания денежных средств в порядке индексации с Б.А.В. за весь период неисполнения решения суда, поскольку судьба наследственного имущества была определена только 25 апреля 2019 года, когда постановление судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю было признано незаконным; до этого времени несовершеннолетняя Б.А.В. не могла принять наследство, так как имущество было зарегистрировано за истцом. Полагает, что общая задолженность Бессоновой М.В. по договору займа, которая подлежит взысканию с правопреемника, должна определяться на день ее смерти (момент открытия наследства).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГПК РФ, и в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей, прихожу к следующему выводу.
В силу положений статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и не связывая себя ее доводами (абзац 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Учитывая изложенное, полагаю необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку определение суда первой инстанции постановлено с нарушением правил действия процессуального закона во времени, без исправления допущенных нарушений судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" оспоренное положение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01 октября 2019 года, внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Печурина М.П. об индексации присужденных сумм, относящегося к заявлениям, подаваемым после вынесения итогового судебного акта, должен был руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Печурина М.П.
Учитывая изложенное, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 ГПК РФ вопроса по существу - отказом в удовлетворении заявления Печурина М.П. об индексации присужденных денежных сумм.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 марта 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Печурина Михаила Петровича об индексации присужденной решением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 декабря 2017 года денежной суммы отказать.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка