Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3881/2020, 33-199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-199/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
Судей Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
При секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) к Бородай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Бородай А.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2020 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Бородай А.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 261,67 руб., из которых: 224 461,86 - остаток ссудной задолженности, 41 490,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 310,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 135,39 руб. - задолженность по пени, 1 863,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины - 6 123 руб. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком и Бородай А.В.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Бородай А.В. - Сапронова М.М. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Бородай А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Бородай А.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 301 000 рублей под 16,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Бородай А.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 247,98 руб.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 г. N 02 ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Истец, просил в соответствии со ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, расторгнуть кредитный договор и взыскать с Бородай А.В. кредитную задолженность (с учётом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 261,67 руб., из которых: 224 461,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 490,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 310,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 135,39 руб. - задолженность по пени, 1 863,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 123 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2020 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Бородай А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из общедоступной информации, и представленных истцом документов, 08.02.2016 г. решением учредителей Акционерного коммерческого Банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (Протокол N 46) принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из него акционерного общества с наименованием Акционерное общество "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)". Одновременно с выделением и созданием нового юридического лица принято решение о присоединении вновь созданного Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество). Деятельность Акционерного общества "БС БАНК (БАНК СПЕЦИАЛЬНЫЙ)" прекращена, в связи с присоединением к другому юридическому лицу и правопреемником является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором присоединения от 14.03.2016 г.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Бородай А.В. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 301 000 рублей под 16,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.14-15).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. обязался производить погашение кредита и начисленных процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере 10 716 руб. (кроме первого и последнего).
Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Бородай А.В. обязался в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплатить Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Бородай А.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 247,98 руб., из которых: 224 461,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 490,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 310,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 11 353,94 руб. - задолженность по пени, 18 630,84 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; требование Банка о досрочном погашении задолженности Бородай А.В. оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 261,67 руб., из которых: 224 461,86 руб. - остаток ссудной задолженности, 41 490,54 руб. - задолженность по плановым процентам, 23 310,80 руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 1 135,39 руб. - задолженность по пени, 1 863,08 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (расчёт - л.д. 8-11).
В связи с тем, что Бородай А.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о расторжении кредитного договора, в связи с существенным нарушением ответчиком договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Бородай А.В. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось.
Довод апелляционной жалобы Бородай А.В. о том, что исковое заявление подписано лицом, чьи полномочия подтверждены не надлежаще заверенной копией доверенности, являются несостоятельными, поскольку представленная доверенность (л.д.6) на имя представителя банка Огульковой Е.В. имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, в том числе на подписание исковых заявлений и предъявление их в суд, заверение копий документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий по настоящей доверенности, подписана (уполномоченным лицом) заместителем управляющего филиалом N 3652 Банка ВТБ (ПАО) Недобежкиной Т.П. (действующей на основании доверенности, удостоверенной Мжачих Н.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Рябова Р.В.), указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Ссылка Бородай А.В. на отсутствие доказательств факта передачи ему кредитных денежных средств, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор (л.д.14-15), график платежей (л.д.16), заявление Бородай А.В. (л.д.17), распоряжение Бородай А.В. (л.д.18), подписанные Бородай А.В., а также копия паспорта, расчёт задолженности (л.д.8-11, 12-13). Расчёт задолженности судом проверен. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Кроме того, ответчик доказательств того, что он не подписывал кредитный договор, график погашения, заявление, распоряжение, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Бородай А.В., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращался, кредитные денежные средства им получены.
Ссылка в апелляционной жалобе Бородай А.В. на то, что истцом не представлены документы подтверждающие передачу ему денежных средств, являются несостоятельными, поскольку при подписании договора, ответчик просил предоставить ему кредит в безналичной форме путём зачисления на его счёт N, о чём имеется собственноручная подпись Бородай А.В. (л.д.16). Банк исполнил данную просьбу истца, открыл счёт N на имя заёмщика и перечислил сумму кредита на данный счёт (л.д.18).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 N 13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, Банком не была представлена выписка по указанному счёту, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика истребовал выписку по счёту, и она приобщена судебной коллегией к материалам дела, как подтверждающая юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку из неё усматривается перечисление суммы кредита на счёт заёмщика, пользование кредитом и погашение (л.д.123-124).
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчика в части того, что он не пользовался кредитом, поскольку он знал, что денежные средства будут перечислены на его счёт, а, следовательно, должен был в случае отказа от получения кредита поставить об этом в известность кредитора либо сообщить, что денежные средства не поступили на счёт. Однако, таким правом ответчик не воспользовался, а потому судебная коллегия считает, что договор заключён между сторонами, ответчик получил денежные средства и пользовался ими пока не встал вопрос о их возврате.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородай А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
