Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-3881/2019
30 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Белошицкому Владимиру Александровичу о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе представителя Департамента имущественных и земельных отношений Сухаревой И.С. и частной жалобе представителя истца Зражевского А.Д. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.04.2019 о взыскании судебных расходов,
(судья Манькова Е.М.)
УСТАНОВИЛА:
Белошицкий В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДИЗО ВО судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в сумме 32 000 рублей.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 23 января 2019 г. судом было вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N2-2777/12.
Заявитель понес расходы на общую сумму 32 000 рублей, в том числе за подготовку возражений на заявление в размере 7 000 рублей; за представительство интересов в судебном заседании 13 декабря 2018 г. 9 000 рублей; за представительство интересов в судебном заседании 22 января 2019 г. 9 000 рублей; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 7 000 рублей.
Понесенные им расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг, актами приемки оказанных услуг, квитанциями об оплате.
Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ, Белошицкий В.А. просит взыскать указанные суммы с департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Определением Ленинского районного суда от 08.04.2019 заявление Степина С.П. удовлетворено частично (л.д. 215-216).
В частной жалобе представитель Белошицкого В.А. по доверенности Сухарева И.С. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 226-232).
В частной жалобе представитель ДИЗО ВО Зражевский А.Д. просит отменить определение районного суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 239-240, 245-246).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2012 г. удовлетворены частично исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Белошицкому В.А. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 115, 116-118).
14 ноября 2018 г. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование заявления указал на то, что 07 августа 2012 г. на основании вступившего в законную силу решения суда от 22 июня 2012 г. был выдан исполнительный лист ВС N026036600 на сумму 350 940 рублей, который предъявлен на принудительное исполнение в Ленинский РОСП г. Воронежа и 31 октября 2012 г. возбуждено исполнительное производство N45172/12/37/36 (л.д. 135-137).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 января 2019 г. в удовлетворении заявления департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа на основании решения суда от 22 июня 2012 г. было отказано (л.д. 192, 193-194).
Как усматривается из договора N от 11 декабря 2018 г., заключенного Белошицким В.А. с ООО "Инвариант" об оказании юридических услуг, акта приемки оказанных услуг по договору от 23 января 2019 г., квитанции от 23 января 2019 г. на сумму 25 000 рублей, акта приемки оказанных услуг по договору от 31 января 2019 г., квитанции от 31 января 2019 г. на сумму 7 000 рублей Белошицкий В.А. произвел оплату по договору об оказании юридических услуг от 11 декабря 2018 г. N г. ООО "Инвариант" 32 000 рублей за подготовку письменных возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, за участие в судебных заседаниях: 13 декабря 2018 г. и 22 января 2019 г., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 198-204).
Судом установлено, что в судебном заседании 13 декабря 2018 г., в судебном заседании 22 января 2019 г. принимала участие представитель Белошицкого В.А. Сухарева И.С., действующая на основании доверенности от 11 декабря 2018 г., которой также были подготовлены письменные возражения за заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, имеющиеся в материалах дела и заявление о распределении судебных расходов (л.д. 172-173, 190-191, 196-197, 205).
В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю установил: времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя возникло право на компенсацию судебных расходов ввиду отказа ДИЗО ВО в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая категорию данного дела, разрешаемый судом вопрос, длительность с участием представителя Белошицкого В.А. двух судебных заседаний, одно из которых было отложено по ходатайству представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, квалификацию и опыт представителя, действующего на основании доверенности, а не по ордеру как адвокат: за подготовку письменных возражений на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа 4 000 рублей; за участие в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей по 4 000 рублей за каждое; за подготовку заявления о распределении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении данного заявления 4 000 рублей, а всего 16 000 рублей.
Кроме того, при этом судом первой инстанции обоснованно учитывались требования разумности и справедливости, возражения проигравшей стороны при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, а также правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-0-0 и от 22 марта 2011 г. N 361-0-0, о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Так, в вышеназванном определении Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. При этом снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенным в письменных возражениях, об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, как несостоятельным, учитывая, что ответчиком в связи с рассмотрением заявления истца в рамках настоящего дела понесены указанные расходы и судебное постановление суда состоялось в пользу ответчика.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частных жалоб не могут повлиять на правильность обжалуемого определения, поскольку в целом направлены на переоценку тех обстоятельств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов, поскольку они не превышают расходов при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Доводы частной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства, так как ДИЗО ВО является истцом по делу и заявителем по выдаче дубликата исполнительного листа, которому в удовлетворении заявления отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 08.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области по доверенности Зражевского А.Д. и частную жалобу представителя Белошицкого В.А. по доверенности Сухаревой И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
