Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9
судей ФИО9, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 и нотариусу ФИО9 о признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе ФИО9 и дополнений к ней представителя по доверенности ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены.
Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 и нотариусу ФИО9 о признании факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования, указывая, что <дата> умерла его мать ФИО9, после смерти которой открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследниками в равных долях по 1/7 доли ко всему имуществу, состоящего из 2 комнат и коридора, находящегося в г. Махачкале по <адрес>, значащимся по плану под литером "А" комнаты N 3, 4 и коридор, после смерти ФИО9 ФИО9, умершей <дата>г., является ФИО9 ФИО9 и мать последней ФИО9.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> ФИО9 (ФИО9) ФИО9 после смерти матери ФИО9 перешло наследство в виде 1/21 доли указанного жилого дома.
С 1995 г. истец проживал в указанном доме с матерью. В <дата> г. был осужден и отбывал наказание до <дата> г., с указанного периода проживает там же, вступил во владение данным домом, производит расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги и проживает вместе со своим братом в указанном доме в жилом помещении литер "А" по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Завещания ФИО9 не оставила, имеет место наследование по закону.
Истец является наследником первой очереди, другие наследники на наследство не претендуют, споры о наследстве отсутствуют. При обращении к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство ему в этом отказано в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства.
Между тем, ему стало известно, что его дяде (брату матери) ФИО9 нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО9 <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> после смерти ФИО9 (матери ФИО9 и бабушки истца), умершей <дата>.
Указанное свидетельство о праве на наследство считает недействительным и выданным в нарушение закона в связи с тем, что <дата> на 1/21 доли недвижимого имущества, принадлежавшей ФИО9, было выдано свидетельство о праве на наследство по закону нотариусом города Махачкалы ФИО9 матери истца ФИО9, в том числе в виду отказа от наследства сына ФИО9 и дочери ФИО9 При выдаче очередного свидетельства о праве на наследство нотариус не установил указанные обстоятельства.
Просил признать факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО9, умершей <дата>., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО9 на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО9 на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за собой право общей долевой собственности на 1/21 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> порядке наследования после смерти матери.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. исковые требования ФИО9 удовлетворены и постановлено об установлении факта принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти матери ФИО9, умершей 13.09.2006г.; о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., реестровый N, выданное ФИО9 на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>; об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 N от 10.05.2017г. на 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>; о признании за ФИО9 права общей долевой собственности на 1/21 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> порядке наследования после смерти матери ФИО9
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ним ФИО9 и его представитель ФИО9 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9
В обоснование жалобы (в основной жалобе и дополнении к ней) указывается, что суд вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу и не ознакомившись должным образом с представленными доказательствами.
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что он является наследником первой очереди на наследство, открывшееся после смерти ФИО9 X., других наследников, претендующих на данное наследство, не имеется. Эти доводы ФИО9 противоречат материалам дела.
Приводится, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 Х-Г.М. и ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на долю домовладения и выселении из <адрес> г. Махачкалы, к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о выделении ФИО9 Х-Г.М. 4/21 доли и ФИО9 5/21 доли, совместно 9/21 доли, в спорном домовладении. При этом удовлетворены встречные исковые требования и признано право собственности в силу приобретательной давности на 9/21 доли домовладения N по <адрес> г. Махачкалы за ФИО9, ФИО9 и ФИО9
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9 о признании права собственности на 5/21 доли в указанном домовладении, состоящей из комнат NN, 3 и коридора N общей площадью 32,4 кв.м.
Согласно решению ФИО9 обратился в суд ссылаясь на то, что он является наследником 1-й очереди на наследство, открывшееся после смерти матери ФИО9 X., кроме него никем наследство не принято.
При этом ФИО9, обращаясь в суд, ссылался на состоявшееся ранее решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, указывая, что с учетом доли матери его доля в домовладении составляет 5/21, а доля ФИО9 - 4/21 доли.
Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО9, не принял во внимание состоявшееся по делу решение Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым уже признано право собственности на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО9 X., за ФИО9
ФИО9, если имеет какие-то притязания на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери, должен обратиться с иском к ФИО9 как к лицу, к которому перешло наследственное имущество в полном объеме.
Указывается, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт принятия ФИО9 наследства и совершения действий, на основании которых суд мог установить фактическое принятие им наследства. ФИО9 принял наследство, которое не имеет никакого отношения к имуществу ФИО9, истец никогда в наследственном доме не проживал, бремя содержания домом не нес.
Истец ФИО9, его и ответчика ФИО9 представители по доверенностям ФИО9 и ФИО9 в заседание судебной коллегии явились.
Остальные участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, что истец с 1995 года проживал в спорном жилом доме с матерью, в 2013 году после освобождения из мест лишения свободы вернулся в этот дом, вступил во владение им, производит расходы на его содержание, оплачивает коммунальные услуги, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> было выдано ответчику ФИО9 с нарушением норм закона, выразившееся в том, что ранее <дата> на это же наследство было выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери истца ФИО9, в том числе ввиду отказа от наследства ФИО9 и ФИО9, данное обстоятельство не было учтено нотариусом ФИО9, выдавшей оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону ответчику.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изначально по 1/3 доли домовладения по адресу: г. Махачкала, <адрес> принадлежали ФИО9 Умарзият, её дочерям ФИО9 ФИО9 кызы и ФИО9 ФИО9 кызы, на основании справки ОКХа от 1931 г. N.
ФИО9 Умарзият умерла <дата>.
Согласно свидетельству о праве наследования по закону от <дата> наследниками 1/3 доли наследства умершей ФИО9 в равных долях являются её дочери ФИО9, ФИО9, внуки ФИО9, ФИО9 Джанмурза, ФИО9 ФИО9, ФИО9 Магомедрасул, ФИО9 Умар (л.д. 9).
Из этого следует, что ФИО9 и ФИО9 принадлежит по 1/3 и 1/21 доли каждой спорного жилого дома, т.е. по 8/21 доли каждой, остальным внукам принадлежит по 1/21 доли каждому от 1/3 доли, принадлежащей их бабушке ФИО9.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> серии <адрес> следует, что наследницей имущества ФИО9, умершей <дата>, является дочь ФИО9. Наследство состоит из 1/21 доли жилого дома, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>. (л.д. 10).
Из этого же свидетельства следует, что ФИО9 и ФИО9, являющиеся сыном и дочерью наследодателя ФИО9, отказались от наследства.
Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО9 принадлежала 1/21 доля от наследства бабушки ФИО9 Умарзият и 1/21 доля от наследства матери ФИО9 ФИО9.
Судом апелляционной инстанции истребовано гражданское дело по иску ФИО9 и ФИО9 Х-Г.М. к ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании права собственности и выделении в натуре доли в жилом доме по <адрес>, N г. Махачкалы, о выселении ФИО9, встречному иску ФИО9, ФИО9, ФИО9 о признании права собственности на спорный дом по приобретательной давности, которое исследовано судом апелляционной инстанции.
Из материалов истребованного дела (Nг. в двух томах) усматривается, что ФИО9 <дата> по договору дарения подарила принадлежащую ей 1/21 долю жилого дома по вышеназванному адресу ФИО9 (т.2 л.д. 55).
Свое право собственности на данную долю ФИО9 зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т. л.д. 57).
Таким образом, ФИО9 еще при жизни произвела отчуждение принадлежащего ей имущества в виде 1/21 доли спорного жилого дома, то есть распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> (по гражданскому делу Nг) за ФИО9, ФИО9, ФИО9 признано право собственности в силу приобретательной давности на 9/21 доли домовладения N по <адрес> г. Махачкалы.
ФИО9 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (л.д. 12).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Исходя из указанных норм права, после смерти ФИО9 открылось наследство, состоящее из 1/21 доли и доли по приобретательной давности спорного жилого дома.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, за ФИО9 признано право собственности на 5/21 доли в спорном домовладении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что все наследство, принадлежащее умершей ФИО9, принял её сын ФИО9
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела справкам, выданным отделом внутренних дел по <адрес>, ФИО9 (сын ФИО9) проживал по адресу г. Махачкала, <адрес> <дата> гг., с <дата> год находился в местах лишения свободы (л.д. 15,16).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от <дата> ФИО9 пояснил, что еще в <дата> году, находясь в местах лишения свободы, узнал о смерти своей матери. Соответственно, ФИО9 знал об открытии наследства.
Между тем, несмотря на это, ФИО9 не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Кроме того, истец после освобождения из мест лишения свободы в 2013 году также не обратился с таким заявлением.
Из ответа нотариуса г. Махачкалы ФИО9 от <дата> следует, что ФИО9 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей матери ФИО9 ввиду отсутствия у ФИО9 документов, подтверждающих фактическое принятие им наследства. При этом нотариус разъяснила, что ФИО9 необходимо обратиться в суд для установления юридического факта принятия наследства (л.д. 11).
Данный ответ свидетельствует о том, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО9 обратился лишь в <дата> году, спустя 12 лет после смерти своей матери.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.
Представленные истцом копии квитанций об уплате коммунальных услуг, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований, не свидетельствуют об этом.
Из этих квитанций следует, что оплаты были произведены в 2001, 2003 году, то есть когда истец находился в местах лишения свободы.
Из квитанции от 2019 года, а также из квитанций от 2001и 2003 года усматривается, что плательщиком является ФИО9 (л.д. 17, 18).
В исковом заявлении истца просьба о восстановлении срока для принятия наследства отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое ФИО9 наследство не имеет отношение к имуществу ФИО9, являются обоснованными.
Как указанно выше, ФИО9 ФИО9 изначально принадлежала 1/3 доля спорного дома, а после смерти своей матери ФИО9 Умарзият, на основании свидетельства о праве на наследование от <дата>, ей принадлежала еще и 1/21 доля дома.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> серии <адрес> наследницей 1/21 доли имущества умершей ФИО9 является дочь ФИО9
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником 1/3 доли имущества умершей ФИО9 ФИО9 является сын ФИО9 А.
ФИО9 является собственником 1/3 доли жилого дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).
Признавая выданное ФИО9 свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> недействительным, суд исходил из того, что ранее на это же имущество было выдано свидетельство о праве на наследство по закону матери истца ФИО9
Между тем, из этих свидетельств видно, что ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> на 1/21 долю спорного жилого дома, принадлежавшего ФИО9 ФИО9 после смерти её матери ФИО9 Умарзият, а ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <дата> на 1/3 долю спорного жилого дома, принадлежащего изначально ФИО9 ФИО9. То есть, данные свидетельства выданы на разное имущество и ответчик ФИО9 не имеет никакого отношения к имуществу ФИО9
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства, является установление наличия принадлежащего истцу субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком.
В случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если такая замена не произведена, с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Как предусмотрено п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Исходя из положений ст. ст. 1116, 1118, 1141 ГК РФ иск одного из наследников о признании за ним права собственности на наследственное имущество в порядке принятия наследства должен рассматриваться с привлечением в качестве ответчиков других наследников, приобретших наследство.
Следовательно, ФИО9, который не имеет какую-либо заинтересованность в предмете материально-правового спора по настоящему делу, не может быть признан по делу надлежащим ответчиком.
С учетом приведенных норм законодательства ФИО9 на день вынесения решения также не мог быть признан по настоящему делу надлежащим ответчиком, поскольку не имел какую-либо заинтересованность в предмете заявленного материально-правового спора.
При таком положении, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения иска ФИО9
Исходя из приведённого, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО9, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО9, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>., реестровый N, выданного ФИО9 на 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д. N 62, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО9 N от <дата>г. на 1/3 доли домовладения, находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес>, д. N 62, признании за ФИО9 в порядке наследования после смерти матери ФИО9 право общей долевой собственности на 1/21 доли жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, д. N 62, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
