Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Кузьмину В. М. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Лупанчук Т.В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Кузьмину В. М. о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина В. М. в бюджет муниципального района "Борзинский район" в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 480 000 рублей.
Взыскать с Кузьмина В. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природных ресурсов Забайкальского края в лице представителя по доверенности Кравчук Е.А. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> в 21 час. 00 мин. Кузьмин В.М. был остановлен <данные изъяты>), где транспортировал в механическом транспортном средстве охотничье огнестрельное оружие "<данные изъяты>" <данные изъяты>. и продукцию охоты (разделанные туши пяти особей косуль сибирских), не имея охотничьего билета и разрешения на добычу данного вида охотничьих ресурсов. Транспортировка охотничьей продукции осуществлялась вне установленных сроков охоты на данный вид диких животных. Постановлением мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского района от 3 апреля 2019 г. Кузьмин В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Указывая, что действиями, связанными с незаконной охотой, ответчик причинил охотничьим ресурсам ущерб, размер которого рассчитан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 8 декабря 2011 г. N 948, ссылаясь на положения Федеральных законов "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "О животном мире", истец просил суд взыскать с Кузьмина В.М. в бюджет муниципального района "Борзинский район" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере <данные изъяты> (л.д. 3-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 49-52).
С постановленным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель по доверенности Лупанчук Т.В. ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об оставлении искового заявления без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает на имеющиеся в тексте обжалуемого решения противоречия, выражающиеся в отражении пояснений представителя ответчика. В частности судом указано, что представитель ответчика исковые требования не признала, далее в этом же абзаце содержится ссылка на просьбу об уменьшении размера ущерба и привлечении к участию в деле в качестве соответчика С А.А. Обращает внимание на то, что до последнего дня истечения срока обжалования судебного акта ответчик ожидал ознакомления с протоколом судебного заседания, но в связи с убытием судьи в очередной отпуск, данный вопрос остался неразрешенным. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. В частности, в поданном в суд исковом заявлении к возмещению был заявлен ущерб за 5 тушь особей косуль, тогда как в первоначально составленном протоколе было отражено 4 особи. Кроме того, при задержании <Дата> Кузьмин В.М. в автомобиле находился не один. При этом достаточных доказательств, что именно Кузьмин В.М. является надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, в материалы дела представлено не было. Указывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмина В.М. по ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, незаконной охотой ответчик не занимался, разделанные туши были найдены в лесу. В ходе проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, вина Кузьмина В.М. в незаконном отстреле косуль не установлена. Считает, что факт привлечения Кузьмина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о возмещении ущерба, поскольку в данном случае ответчик признал факт перевозки мяса, а не факт незаконной охоты. Ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в отсутствие причинно-следственной связи между действиями Кузьмина В.М. и гибелью животных, оснований для привлечения Кузьмина В.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба не имеется (л.д.61-62).
Истец Министерство природных ресурсов Забайкальского края, третье лицо администрация муниципального района "Борзинский район" о дате, времени и месте рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили об отложении слушания дела не заявили. Представители Министерства природных ресурсов Забайкальского края Кравчук Е.А. и администрации муниципального района "Борзинский район" Сковородко Ж.В. представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Кузьмина В.М., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2009 N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, несмотря на то, что нахождение в охотничьем угодье с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами само по себе не свидетельствует о незаконности охоты, оно подтверждает факт ее ведения, что является безусловным основанием для привлечения физического лица к ответственности, в том числе к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 11 указанного выше закона охотничьими ресурсами являются копытные животные, в том числе, косули.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при предоставлении доказательств отсутствия своей вины.
Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Исходя из требований пункта 1 статьи 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 22 час. 55 мин. государственным инспектором охотуправления Министерства природных ресурсов Забайкальского края Ч О.Н. составлен протокол об административном правонарушении 75 N по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Кузьмина В.М. (л.д.7).
Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> Кузьмин В.М. примерно в 21 час. 00 мин. был задержан на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, на трассе <данные изъяты> с оружием "<данные изъяты> в автомобиле обнаружены разделанные туши косуль в количестве 4 штук, не имея при себе разрешения на добычу и охотничьего билета. В объяснении Кузьмин В.М. собственноручно указал, что он на своем автомобиле перевозил косули в количестве 4 штук, без разрешения на добычу и охотничьего билета, также указал, что с протоколом согласен.
Факт изъятия у Кузьмина В.М., в числе прочих, мешков с разделанными тушами диких животных, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата> С данным протоколом Кузьмин В.М. ознакомлен путем личного прочтения, о чем свидетельствует его рукописная запись и подпись в соответствующих графах протокола (л.д.8-9).
Согласно заключению эксперта N от <Дата>, выполненному ведущим научным сотрудником лаборатории заразных и незаразных болезней НИИВ <данные изъяты> К Е.В., животные погибли от остановки сердца, вызванной острой сердечной недостаточностью на фоне острой кровопотери, вызвавшей вследствие ранения их огнестрельным оружием. Характерное анатомическое строение, видовая органолептическая характеристика костей скелета, мягких тканей внутренних органов свидетельствует о том, что представленный на экспертизу материал принадлежит к виду животных - косуля сибирская (Capreolys pygargus Pallas, 1771).
Постановлением мирового судьи судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 апреля 2018 г., Кузьмин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, без конфискации орудий охоты (л.д.13-14).
Данное постановление Кузьминым В.М. не обжаловалось, в установленном законом порядке отменено не было и вступило в законную силу 16 апреля 2018 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с него в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, денежной суммы в размере <данные изъяты>
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Размер ущерба определен судом на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 N 948, что соответствует положениям статьи 58 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии с которыми при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт осуществления охоты, поскольку не установлено лицо, осуществившее добычу охотничьих ресурсов, является несостоятельным. В силу приведенных выше норм охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик каких-либо действий по незаконной добыче косули не совершал, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Факт незаконной охоты ответчиком установлен совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания от 3 апреля 2018 г., оценка которым дана судом в порядке статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного факта незаконной охоты ответчиком, судебной коллегией не усматривается.
Ответчик, настаивая на своей позиции о том, что им производилась только транспортировка охотпродукции, при этом не представляет доказательств законности такой транспортировки, что не освобождает его от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания незаконным безвозмездным изъятием сибирской косули в соответствии с действующим законодательством.
При расчете размера ущерба суд правомерно руководствовался утвержденными Методикой исчислениями размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам. Возражений относительно правильности расчета размера ущерба ответчик не представил.
Доводы апеллянта о том, что туши косуль в мешках оставили неустановленные лица, которые скрылись, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, с протоколом об административном правонарушении серии 75 N от <Дата> ответчик был согласен, подписал его без замечаний, постановление мирового судьи судебного участка N37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 3 апреля 2019 г. о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не оспаривал, добровольно уплатил присужденный мировым судьей штраф.
Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах осуществлялась транспортировка мяса четырех косуль, суд первой инстанции с учетом доводов представителя ответчика, пришел к верному выводу, что оснований для взыскания ущерба с ответчика за туши диких животный в количестве пяти штук не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.258 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия состава преступления, в отношении военнослужащего войсковой части N С А.А. и гражданина Кузьмина В.М. (л.д. 38-39), не имеет преюдициального значения, поскольку такое значение согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в связи с чем не является основанием для освобождения Кузьмина В.М. от обязательств по возмещению нанесенного ущерба животному миру.
Как отмечено выше, поскольку по делу установлено, что ответчик был задержан на автомобиле "Тойота Вирос", государственный регистрационный номер К 557 МН, с продукцией охоты, что в силу приведенных выше норм приравнивается к охоте, без соответствующих документов (охотничьего билета, разрешения на добычу с отметкой о добыче охотничьих ресурсов), у суда имелись предусмотренные законом основания для возложения на него обязанности возмещения причиненного животному миру ущерба.
Ссылки апеллянта в жалобе на имеющиеся в тексте обжалуемого решения противоречия, выражающиеся в отражении пояснений представителя ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку изложенные в решении пояснения представителя ответчика Лупанчук Т.В. аналогичны пояснениям, изложенным в протоколе судебного заседания от 11 июня 2019 г., с которым Кузьмин В.М. был ознакомлен путем фотографирования 17 июля 2019 г., замечания на данный протокол ни ответчиком, ни его представителем не приносились. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика Лупанчук Т.В. ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявлялось.
Довод же стороны ответчика о том, что Кузьмин В.М. и С А.А. должны нести солидарную обязанность по возмещению вреда окружающей среде, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что С А.А. совершил действия, направленные на совершение незаконной охоты совместно с Кузьминым В.М., из материалов дела не усматривается. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с С А.А. в солидарном порядке вреда, причиненного окружающей среде.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Кузьминым В.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда животному миру суду не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
