Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 августа 2019 года №33-3881/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по иску АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) к ООО "Труженик", Порсеву В. М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.
Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На налоговые органы возложена обязанность возвратить АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) государственную пошлину в размере 9 750 рублей, уплаченную по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) Торховой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "Труженик", Порсеву В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 036 рублей 32 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику ООО "Труженик" кредит в сумме 4 064 750 рублей в целях покупки оборудования: стойловое оборудование (краска) привязь, на 200 голов, поение (поилки полимерпесчаные кол-во 100 шт.), клапана расширительного бачка фирмы Suevia - Италия; маты для коров Комфорт (т. 17 мм. рр. 1200*1830); ТСН - 160 (тип цепи круглозвенная) без корыт; молокопровод на 200 голов без автомата промывки с аппаратами щадящего доения; поперечный шнековый транспортер длиной 18 м. в сборе; насос НЖН-200А на раме 22 кВт; охладитель молока закрытого типа на 5000 литров; насос КМ-32 на перекачку; поилка групповая нерж. р.р. 2000х450х500 (с подогревом автомат, клапан).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Порсевым В.М.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "Труженик" заключен договор о залоге N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кредитный договор, а также договор о залоге подписаны ООО "Труженик" в лице директора Порсева В.М.
Истец АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), ответчики Порсев В.М., ООО "Труженик" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено вышеуказанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ссылка суда на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью; споры с участием физического лица могут рассматривать исключительно суды общей юрисдикции в силу прямого указания ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Порсева В.М., ООО "Труженик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
На основании ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Из совокупности приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Как следует из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) и Порсевым В.М., последний выступал как физическое лицо.
В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, вопрос N 1).
При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду является ошибочным.
Ссылка суда на то, что договор поручительства подписан Порсевым В.М., который имеет статус индивидуального предпринимателя, вышеуказанного вывода не изменяет, поскольку приоритетным в данном случае является волеизъявление Порсева В.М., который, имея право выбора своего статуса, позиционировал себя при заключении договора поручительства не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, о чем свидетельствуют данные о сторонах договора и их подписи.
С учетом изложенного, вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу в соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано законным и обоснованным. Указанное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) удовлетворить.
Гражданское дело по иску АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) к ООО "Труженик", Порсеву В. М. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Кезский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка