Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Ананиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волынкина ФИО12 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2019, которым постановлено:
"Исковые требования Акишевой ФИО14 удовлетворить.
Взыскать с Волынкина ФИО15 в пользу Акишевой ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 271 500 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Акишевой Р.Ж. - Ушакова С.А.,
установила:
истец Акишева Р.Ж. обратилась в суд с иском к Волынкину А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 271 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 915 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивировала тем, что 09 июля 2018 года по вине водителя Волынкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <.......>, принадлежащим Волынкину А.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий автомобиль истца MITSUBISHI LANCER <.......> получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность причинителя вреда, а также собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Абсолют Оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета деталей составляет 271 500 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - Волынкина А.И.
В порядке ст.35 ГПК РФ от ответчика Волынкина А.И. поступили возражения на иск, в которых Волынкин А.И. исковые требования не признал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя (л.д.92).
В судебное заседание суда первой инстанции истец Акишева Р.Ж., ответчик Волынкин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца Акишевой Р.Ж. - Ушаков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Волынкин А.И.
Обращает внимание на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине несовершеннолетнего, не имевшего умысла на его совершение.
Отмечает, что транспортное средство истца не новое, имеет износ, в связи с чем, считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа в размере 196 000 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Акишевой Р.Ж. - Ушаков С.А. возражал против апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Акишева Р.Ж., ответчик Волынкин А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца Акишевой Р.Ж., ответчика Волынкина А.И., которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Акишевой Р.Ж. - Ушакова С.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Волынкина А.И. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 в 13.55 час. на ул. Дальней у дома N1 города Тюмени по вине водителя Волынкина В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, г.р.з. <.......> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю MITSUBISHI LANCER г.р.з. <.......>, принадлежащему Акишевой Р.Ж. причинены механические повреждения (л.д.8).
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21053 цвет вишневый, VIN ХТА2105307209370220056 года выпуска, г.р.з. <.......> является Лахтин В.И., в примечании к карточке учета транспортного средства имеется отметка о прекращении 27 июля 2018 года регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.81).
Судом установлено, что на основании договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07 июля 2018 года Волынкин А.И. приобрел у Лахтина В.И. автомобиль ВАЗ 21053, цвет вишневый, VIN ХТА2105307209370220056 года выпуска, г.р.з. <.......> 116 (л.д.18).
Право собственности у приобретателя автомобиля, являющегося движимым имуществом, в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ возникает с момента его передачи, регистрация же транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства РФ.
Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, на основании договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 07 июля 2018 года Волынкин А.И. является собственником автомобиля ВАЗ 21053, цвет вишневый, VIN ХТА2105307209370220056 года выпуска, г.р.з. <.......> 116 (л.д.18).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА N021509 от 09 июля 2018 года, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС батальона N2 взвода N5 лейтенантом полиции Кисляка А.В., несовершеннолетний водитель Волынкин В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г.р.з. <.......>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER г.р.з. <.......>; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением водителем Волынкиным В.А. возраста привлечения к административной ответственности (л.д.7).
На момент дорожно - транспортного происшествия водителю Волынкину В.А., 02 апреля 2003 года исполнилось 15 лет, водитель Волынкин В.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21053 г.р.з<.......> без законного основания, без водительского удостоверения и доверенности.
Разрешая требования истца Акишевой Р.Ж., суд первой инстанции, пришел к выводу о возложении на ответчика Волынкина А.И. как на собственника источника повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба, причиненного принадлежащего автомобилю истца MITSUBISHI LANCER г.р.з. <.......>
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
Как видно из дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 72 АА N021509 от 09 июля 2018 года, вина несовершеннолетнего водителя Волынкин В.А. в совершении дорожного происшествия установлена, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с не достижением водителем Волынкиным В.А. возраста привлечения к административной ответственности (л.д.7).
Поскольку вина несовершеннолетнего Волынкина В.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия установлена и в результате его действий имуществу истца - Акишевой Р.Ж. причинен ущерб, то именно он является надлежащим ответчиком по делу и в силу ст.1074 Гражданского кодекса РФ на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, принимая решение о необходимости возложения ответственности на собственника транспортного средства - Волынкина А.И. в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел, что в данном случае действует специальная норма, регулирующая ответственность за вред причиненный несовершеннолетним, а обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной.
В то же время требований о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда - Волынкину В.А. истцом не было заявлено, вопрос о возможности возместить вред самими несовершеннолетними перед судом не ставился и не выяснялся. К участию в деле несовершеннолетний Волынкин В.А. не привлечен в качестве соответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, с учетом положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что причинитель вреда Волынкин В.А., которому на момент дорожно - транспортного происшествия исполнилось 15 лет не был привлечен к участию в настоящем деле, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика Волынкина А.И. стоимости причиненного истцу ущерба.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба Волынкина А.И. - удовлетворению ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Акишевой Р.Ж. к Волынкину А.И. следует отказать, тем основаниям, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым а удовлетворении иска Акишевой ФИО16 к Волынкину ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Волынкина ФИО18 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
