Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гавриленковой Любови Михайловны Седачева Алексея Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 г. по иску Гавриленковой Любови Михайловны к Ковалевой Султе Изариевне о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гавриленкова Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09 октября 2017 года на основании расписки ответчиком Ковалевой С.И. были получены от истца денежные средства в размере 30 000 руб. за оформление наследственных прав, после смерти родителей истицы. В целях выполнения предварительно оплаченных работ истицей была оформлена нотариально удостоверенная доверенность о наделении ответчицы необходимыми полномочиями.
Поскольку, Ковалевой С.И. никаких услуг по данному договору оказано не было и соответственно расходов по исполнению договора не понесено, постольку Гавриленковой Л.М. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец заявила о своем отказе от исполнения согласованного распиской договора оказания услуг; потребовала в 10-ти дневный срок возвратить полученные денежные средства в размере 30 000 руб.; предложила оплатить неустойку на реквизиты истца в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то что, направленная истцом претензия оставлена без исполнения, истец просила взыскать в свою пользу с Ковалевой С.И. денежные средства в размере 94 500 руб., в том числе предварительную оплату по договору на выполнение услуг в сумме 30 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30 000 руб., по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 300 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Гавриленковой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Гавриленковой Л.М Седачев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, исковые требования удовлетворить.
Указывает на то, что до настоящего времени документы о выполненных Ковалевой С.И. работах, определенных в расписке от 09 октября 2017 г., истцу не переданы, в связи с чем считает вывод суда о том, что оплаченные истцом денежные средства соответствуют объему оказанных услуг противоречат нормам Закона и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на то, что вывод суда о том, что ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые не были приняты во внимание. Кроме того, указывает на то, что суд не применил нормы, подлежащие применению при разрешении спора об одностороннем отказе от договора, а именно ст.ст. 450.1, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ковалева С.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику Ковалевой С.И. за решением юридического вопроса, связанного с оформлением наследственных прав, после смерти родителей Кузнецова М.А. и Кузнецова Ю.И.
09 октября 2017 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 30 000,00 руб., о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.
Факт того, что указанные денежные средства в размере 30 000,00 руб. были получены Ковалевой С.И. от Гавриленковой Л.М., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается оригиналом собственноручной расписки ответчика от 09 октября 2017 г.
Договор об оказании юридических услуг в письменной форме не заключался.
09 октября 2017 г. истцом Гавриленковой Л.М. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность N), в соответствии с которой ответчик Ковалева С.И. была уполномочена на ведение наследственных дел о принятии Гавриленковой Л.М. наследства, после отца истицы - ФИО18 и её матери ФИО19, объем предоставленных полномочий был определен в вышеназванной доверенности, в том числе с правом предоставления интересов истца как в государственных и иных органах, так и в судебных инстанциях.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений п. 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также с учетом анализа содержания расписки, полномочий указанных в доверенности, суд пришел к выводу, что сторонами фактически был заключен договор оказания услуг, при этом срок исполнения обязательств сторонами не определен, так же как и не предусмотрено условие о том, что оплата услуги поставлена в зависимость от результата этих действий исполнителя.
Как установлено судом, в рамках обязательств, предусмотренных договором, ответчик после получения денежных средств от Гавриленковой Л.М. приступила к совершению действий по оформлению наследственных прав истицы и до отказа истца от услуг Ковалевой С.И. совершала действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств.
Из материалов дела следует, что Ковалева С.И. обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с запросами о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН о зарегистрированных правах (N N и N N) в отношении наследственного имущества истицы Гавриленковой Л.М., а именно:
-13 апреля 2018 г. в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> (произведена оплата за предоставление сведений в размере 400 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 13 апреля 2018 г.);
-26 апреля 2018 г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (произведена оплата за предоставление сведений в размере 400 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 26 апреля 2018 г.).
Кроме того, судом установлено, что в связи с поступившим нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО20 обращением Ковалевой С.И., действующей в интересах Гавриленковой Л.М., о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти родителей истца-ФИО21, нотариусом было разъяснено о невозможности выдаче истцу указанных свидетельств, по причине допущенной нотариусом технической ошибки в ранее выданных другим наследникам (ФИО22) свидетельствах о праве на наследство и предложено для разрешения сложившейся ситуации либо представить нотариусу ранее выданные наследникам свидетельства либо обратиться в судебные органы, за признанием указанных свидетельств недействительными (информационное письмо N 539 от 23 апреля 2018 г.).
Согласно представленным выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах на наследственное имущество истицы (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>) соответственно от 26 апреля 2018 г. и 13 апреля 2018 г., установлено, что за наследниками ФИО23 (братья истца) 22 декабря 2017 года было зарегистрировано право на вышеназванные объекты недвижимости в размере по 1/3 за каждым.
Указанное послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права Гавриленковой Л.М. в суд.
Как следует из материалов дела N N, ответчиком Ковалевой С.И. в интересах Гавриленковой Л.М. было подано 03 мая 2018г. в Брянский районный суд исковое заявление о признании имущества супругов совместно нажитым, признании недействительности свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права собственности на доли в недвижимом имуществе, и заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.2-10).
В ходе рассмотрения указанного выше спора, установлено, что Ковалевой С.И. было подготовлено исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, осуществлено представление интересов Гавриленковой Л.М. при подготовке дела к судебному разбирательству- 30 мая 2018 г. и в судебном заседании -05 июля 2018 г.
Оценивая объем проделанной ответчиком работы и стоимость оказанных услуг, во исполнение взятых Ковалевой С.И. на себя обязательств, суд первой инстанции учел, что в ходе судебного заседания истцом и его представителем не оспаривался приведенный выше объём услуг в рамках заключенного договора. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком так же были дополнительно оказаны услуги, которые при передаче денежных средств и написании расписки стороны не оговаривали.
Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что дополнительно оказанные услуги ответчиком в виде обращения в Брянский районный суд с иском и представление интересов Гавриленковой Л.М. в ходе рассмотрения гражданского дела N N, были одобрены и согласованы с истцом, она была осведомлена о совершаемых Ковалевой С.И. действиях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции соотнес размер оплаченных истцом ответчику денежных средств (30 000,00 руб.), объем выполненной ответчиком работы в рамках взятых обязательств, принял во внимание, что оформление наследственных прав осуществлялось после смерти двух наследодателей (по двум наследственным делам), а так же оказание Ковалевой С.И. дополнительных услуг, которые не были оговорены первоначально, исходя из приведенной стоимости схожих юридических услуг на территории Брянской области, учел то, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, пришел к выводу, о том, что оплаченные Гавриленковой Л.М. денежные средства соответствуют объему оказанных ей услуг.
Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил перечень и стоимость каждой из оказанных Ковалевой С.И. услуг, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения, которые регулируются нормами права о договоре оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом в силу положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
Между тем, письменный договор на оказание юридических услуг между сторонами не заключался, актов оказания услуг, позволяющих установить их стоимость, не подписано.
Следовательно, в силу ст. ст. 309, 310, 779, ч. 3 ст. 424 ГК РФ, оплате подлежат услуги, фактически оказанные истцу ответчиком, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г. установлено, что за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей (п.4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам - не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).
Исходя из изложенного, анализируя объем выполненных Ковалевой С.И. работ (обращение в Управление Росреестра по Брянской области с запросами о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН, к нотариусу о предоставлении необходимой информации, подготовка искового заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мер, уточнения искового заявления, представление интересов Гавриленковой Л.М. при подготовке дела к судебному разбирательству - 30 мая 2018 г. и в судебном заседании - 05 июля 2018 г.), суд первой инстанции верно определилстоимость всех фактически оказанных истцу юридических услуг в размере 30 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на не передачу до настоящего времени истцу документов о выполненных работах, основанием к отмене решения быть не может, поскольку предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Вся информация об оказанных услугах, подтверждается материалами дела.
Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что 01 августа 2018 г. истцом Гавриленковой Л.М. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность (N), в соответствии с которой она уполномочила Седачева А.В. на ведение наследственных дел о принятии Гавриленковой Л.М. наследства, после отца - ФИО24 и её матери ФИО25, объем предоставленных полномочий был определен в вышеназванной доверенности, аналогично тем полномочиям что были предоставлены Ковалевой С.И., в том числе с правом предоставления интересов истца как в государственных и иных органах, так и в судебных инстанциях.
В соответствии с указанной выше доверенностью последующее представление интересов Гавриленковой Л.М., в ходе рассмотрения гражданского дела N N по иску об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права собственности на доли в недвижимом имуществе, осуществлялось её представителем Седачевым А.И. в судебных заведениях 11 октября 2018 г. и 14 ноября 2018 г.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 14 ноября 2018 г.исковые требования Гавриленковой Л.М., удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО26 к Гавриленковой Л.М. о признании завещания недействительным и признании (сохранении) права собственности, отказано.
Вместе с тем, судом установлен тот факт, что до настоящего времени, при наличии состоявшегося решения суда, наследственные права истицы, в том числе и при наличии полномочий на совершение указанных действием её представителем Седачевым А.В. в установленном законом порядке не оформлены, причитающиеся Гавриленковой Л.М. доли в наследственном имуществе её родителей, в порядке ст. 131 ГК РФ не зарегистрированы.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказательств, подтверждающих факт занятия Ковалевой С.И. предпринимательской деятельностью судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка данным доводам, изложенная судом в своем решении с приведением необходимых мотивов, обоснованна ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Иных правовых доводов, обосновывающих незаконность принятого по делу решения, а также содержащих указание на обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения спора, но не были бы исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гавриленковой Любови Михайловны Седачева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
