Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3881/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3881/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Владимира Васильевича к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ОМВД России по г. Губкину Белгородской области
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ОМВД России по г. Губкину Белгородской области и МВД России - Строниной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Сергеева В.В., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Сергеев В.В. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом врио начальника ОМВД России по г. Губкину N 312 л/с от 23 ноября 2018 года был уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 ноября 2018 года.
На момент увольнения из органов внутренних дел календарный стаж службы Сергеева В.В. в органах внутренних дел составил 21 год 11 месяцев 23 дня, ему при увольнении должно было быть выплачено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в сумме 196 560 рублей, компенсация за форменное обмундирование 45 990 рублей, фактически выплаты произведены лишь 11 января 2019 года.
Дело инициировано иском Сергеева В.В., уточнив который, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 2 284,38 рублей и компенсацию морального вреда 15 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица, по доверенности исковые требования не признал, не оспаривая факт несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении, считает, что требования не подлежат разрешению в порядке применения ТК РФ, предоставил письменные возражения.
Решением суда с Российской Федерации в лице ОМВД России по г. Губкину Белгородской области МВД России, за счет казны Российской Федерации в пользу Сергеева В.В. взысканы денежная компенсация за нарушение срока выплат при увольнении в размере 2 284,58 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 5 284, 58 рублей. В остальной части иск отклонен.
В апелляционной жалобе ОМВД России по г. Губкину просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители Казны Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (электронной почтой, а также в силу части 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.
Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно исковому заявлению Сергеева В.В., в качестве ответчика им указан ОМВД России по г. Губкину, а требования вытекают из трудовых отношений, в частности, связанные со взысканием денежной компенсации в связи за нарушение установленного срока выплат при увольнении.
Несмотря на возражения представителя ОМВД России по г. Губкину о привлечении к участию в деле в качестве соответчика казны Российской Федерации, суд первой инстанции определением от 7 февраля 2019 года привлек к участию в деле в качестве соответчика казну Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, и по решению суда взыскал за счет казны Российской Федерации указанные выше выплаты, заявленные в иске.
Следует признать убедительным довод в жалобе о том, что поскольку судом рассматривался трудовой спор между сторонами, надлежащим ответчиком по делу является работодатель - ОМВД России по г. Губкину, к которому предъявлены исковые требования и с которого подлежали взысканию соответствующие денежные выплаты и компенсации.
Удовлетворение иска к ненадлежащему ответчику является существенным нарушением как норм процессуального права (статья 41 ГПК РФ), так и норм материального права (236 ТК РФ). В связи с чем решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-0 разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Факт прохождения Сергеевым В.В. службы в органах внутренних дел, увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с 27 ноября 2018 года, подтверждается сведениями трудовой книжки, не оспаривается сторонами.
Приказом врио начальника ОМВД по г. Губкину N 312 л/с от 23 ноября 2018 года Сергеев В.В. был уволен на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 27 ноября 2018 года. Истцу начислено выходное пособие в сумме 196 560 рублей и денежная компенсация вместо предметов форменного обмундирования 45 990 рублей, всего 242 559 руб. Указанные суммы сторонами не оспариваются.
На основании статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Ответчиком вышеуказанные требования закона выполнены не были, представитель ОМВД по г. Губкину не оспаривал тот факт, что выплата сумм произведена истцу 11 января 2019 года.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт несвоевременной выплаты истцу выходного пособия и денежной компенсации вместо предметов форменного обмундирования, по мнению судебной коллегии, имеются законные основания взыскания в пользу Сергеева В.В. компенсации в порядке, установленном статьей 236 ТК РФ. Произведенный расчет задолженности в судебном заседании не оспаривался, оснований не принять его за основу не имеется.
В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты денежных выплат при увольнении, чем причинен Сергееву В.В. моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживанием по поводу ожидания ее выплаты, являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения работодателем прав работника на своевременное получение денежных средств, на основании статьи 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
С учетом приведенных положений закона, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, по мнению судебной коллегии в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, который судебная коллегия находит разумным и справедливым, с учетом характера спора, длительности нарушения прав истца и степени вины работодателя.
При этом подлежит отклонению довод ответчика о не доказанности факта причинения истцу нравственных страданий, так как данное заявление основано на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов в жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 февраля 2019 года по делу по иску Сергеева Владимира Васильевича к ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, Казне Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и компенсации морального вреда отменить. По делу вынести новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОМВД России по г. Губкину Белгородской области денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в сумме 2 284,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
