Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Пачиной Л.Н.
судей: Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года материал по частной жалобе Никитина Евгения Ивановича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
Семин Ю.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 192 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 38 040 рублей.
Одновременно истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.08.2018 г. заявление Семина Ю.В. удовлетворено, на имущество Никитина Е.И. наложен арест в пределах цены иска 230 040 рублей.
В частной жалобе Никитин Е.И. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.08.2018 г. и отказе в удовлетворении заявления Семина Ю.В.
Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Указывает, что судебные расходы не входят в цену иска, в связи с чем судом нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.
Считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о принятии обеспечительных мер.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К числу таких мер законодателем отнесено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
Разрешая заявление Семина Ю.В. и удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Однако, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма исковых требований, в пределах которой приняты меры по обеспечению иска.
Так, из материала следует, что истцом по настоящему иску к ответчику предъявлены материальные требования, цена иска составляет 192 000 рублей (сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП).
При этом, в ходатайстве об обеспечении иска заявлено о наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.
Принимая меры по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчика в сумме 230 040 рублей, суд не учел, что судебные расходы не входят в цену иска.
Вместе с тем, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определение суда от 22 августа 2018 года изменить, приняв меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Никитина Е.И. в пределах суммы иска в размере 192 000 рублей.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обеспечение иска соразмерно заявленным требованиям, в случае удовлетворения иска может возникнуть необходимость обращения взыскания на имущество должника, а отсутствие имущества влечет неисполнение решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия изменяет определение суда о принятии обеспечительных мер в размере 230 040 рублей и снижает сумму, на которую следует наложить арест на имущество Никитина Е.И., до 192 000 руб.
В остальной части определение того же суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2018 года - изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Наложить арест на имущество Никитина Евгения Ивановича, *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, в пределах цены иска - 192 000 рублей.
В остальной части определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 августа 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Никитина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка