Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 октября 2018 года №33-3881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-3881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Чуб Л.В., Егоровой И.В.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Подгорова Д.Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа Банк" к Подгорову Д.Г. о взыскании задолженности,
установила:
АО "Альфа Банк" обратился в суд с иском к Подгорову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30 ноября 2013 года АО "Альфа­Банк" и Подгоров Д.Г. заключили соглашение N о кредитовании на получение Кредитной карты, во исполнение которого, Банк перечислили денежных средств Заемщику в размере 100 000 рублей под 59,90 % годовых, согласно условиям Соглашения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Денежные средства заемщиком были получены, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа путем внесения ежемесячных платежей не исполняет, проценты по кредиту не уплачивает. Сумма задолженности составляет 63 679,07 рублей, из которых: 50 647,69 рублей - просроченный основной долг, 9 837,90 рублей - начисленные проценты, 3 193,48 рублей - штрафы и неустойки, просит взыскать с ответчика сумму указанной задолженности по соглашению о кредитовании и госпошлину в размере 2 110,37 рублей.
Представитель АО "Альфа Банк" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Подгоров Д.Г. в судебное заседание не явился.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Подгоров Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций в виде неустойки в размере 3193,48 рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, отсутствия у него умысла на их неисполнение Считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без надлежащей, всесторонней и объективно оценке всех обстоятельств дела.
Учитывая надлежащее извещение представителя истца АО "Альфа Банк", ответчика Подгорова Д.Г., не явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав докладчика по делу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2013 года Подгоровым Д.Г. в АО "Альфа­Банк" направлено заявление (оферта) о заключении кредитного договора. В тот же день между АО "Альфа-Банк" и Подгоровым Д.Г. в офертно - акцептном порядке заключено соглашение о кредитовании N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 100000 рублей под 59,90 % годовых за пользование кредитом, с возвратом суммы займа путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Нормами Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств.
С условиями соглашения о кредитовании Подгоров Д.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись на заявлении от 30 ноября 2013 года.
АО "Альфа-Банк" исполнил свои обязательства по переводу Подгорову Д.Г. суммы кредита в размере 100000 рублей, последний, согласно выписке по счету, воспользовался кредитными денежными средствами
Однако, поскольку ответчик обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту, процентов за пользование денежными средствами не исполнял, сумма просроченного основного долга Подгорова Д.Г. за период с 30 марта 2017 года по 28 июня 2017 года составила 50647,69 рублей, начисленные проценты - 9837,90 рублей, штрафы и неустойка 3193,48 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2110,37 рублей
Разрешая спор и удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, обеспечив ответчику возможность пользования денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил.
Принимая такое решение о взыскании с Подгорова Д.Г. задолженности в размере 50647,69 рублей, суд правомерно положил в основу своих выводов представленный кредитором расчет задолженности, который проверен судом, ответчиком не опровергнут, иного расчета не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенным им обязательствам, вследствие чего не подлежит взысканию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Приняв во внимание размер основного долга, период просрочки, условия кредитования ответчика, учитывая принцип справедливости и разумности, суд сделал правильные вывод, что начисленная истцом неустойка в размере 3193,48 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, подлежит взысканию.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судебной коллегией не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Подгорова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка