Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 ноября 2018 года №33-3881/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-3881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Елагиной Т.В.,
Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Рыжаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Брюнина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
Иск Брюнина В.В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,
Установила:
Брюнин В.В. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине дистанционным способом был оформлен заказ на товар Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black, стоимостью 75 890 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был получен в отделе "МТС" в ТЦ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он как потребитель решилотказаться от дистанционно приобретенного товара на основании ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей. Однако на его претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в удовлетворении требований, в связи с чем, он обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 года были удовлетворены его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей; во взыскании неустойки за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Брюнин В.В. указал, что при заключении дистанционного договора купли-продажи продавцом ему не была предоставлена необходимая (достаточно полная) и достоверная информация о товаре (основных потребительских свойствах, важных для потребителя). Так, в момент приобретения товара в салоне МТС (в ТЦ <данные изъяты> товар им не проверялся, и не осматривался ввиду того, что сотрудник продавца в салоне отказался вскрыть упаковку для осмотра товара, ссылаясь на политику производителя товара - фирмы Apple. При ознакомлении с полученным товаром им было принято решение отказаться от покупки смартфона, так как он не подошел по техническим характеристикам (нет разъема для 3,5 мм наушников, неудобные габариты, нет индикатора уведомлений, маркая поверхность, из инструкции в телефоне стало известно, что повреждения от контакта с жидкостью не покрываются заводской гарантией и т.д.), которые невозможно было компетентно определить при дистанционной покупке товара. Также на сайте ответчика при оформлении заказа не содержалась информация и в момент вручения (доставки) товара в офисе продаж в ТЦ <данные изъяты> до него не была доведена о том, что повреждения от контакта с жидкостью не покрываются заводской гарантией. Указанная информация была получена только из инструкции, прилагаемой к телефону, после вскрытия упаковки дома. В связи с чем, им был приобретен товар, не соответствующий его потребностям, вследствие получения ненадлежащей информации от ответчика; в момент вручения товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества продавцом до него не была доведена, ссылаясь на ст. ст. 8, 10, 12, 22, 23, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с АО "Русская телефонная компания" в его пользу неустойку за отказ в предоставлении письменной информации о товаре в момент доставки товара, за непредставление в момент доставки товара письменной информации о порядке, сроках возврата товара надлежащего качества и последующем отказе в возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101692 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В судебном заседании истец Брюнин В.В. и его представитель Брюнина С.Ю., допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика АО "Русская телефонная компания" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Брюнин В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение, недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Так, указывает, что с учётом постановленных ранее судебных постановлений, предметом настоящего иска является взыскание неустойки за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара, а также за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, поскольку взыскание такой неустойки предусмотрено ст. ст. 10, 12, 22, 23, 26.1 Закона "О защите прав потребителей", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Ссылаясь также на позицию Верховного Суда РФ, считает, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению, не освобождает суд от обязанности установить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, и правоотношения сторон; определить, какой стороне надлежит их доказывать. Однако, этого сделано не было, в связи чем, суд, фактически освободил ответчика от иной меры ответственности за несвоевременный возврат переданных ему по договору денежных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 2708 рублей 13 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами просит отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара, а также за несвоевременный возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре в размере 101692 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Русская телефонная компания" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года был частично удовлетворён иск Брюнина В.В. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителя. Решением суда постановлено взыскать с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брюнина В.В. денежные средства в сумме 75 890 рублей, неустойку в размере 37945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 57 417 рублей 50 копеек; на Брюнина В.В. возложена обязанность возвратить АО "Русская телефонная компания" сотовый телефон Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black IMEI N; с АО "Русская телефонная компания" в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана государственная пошлина в размере 3 777 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 апреля 2017 года в части взыскания в пользу истца неустойки отменено. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требования Брюнина В.В. к АО "Русская телефонная компания" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 945 рублей отказано; с АО "Русская телефонная компания" в пользу Брюнина В.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 445 рублей, и государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Пенза" в размере 2 777 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГГ1К РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении указанного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине по адресу <адрес> дистанционным способом Брюниным В.В. был оформлен заказ N на товар Apple iphone 7 Plus 128 gb jet black IMEI N стоимостью 75 890 рублей, и в этот же день произведена оплата в сети Интернет с помощью банковской карты, владельцем он которой является.
ДД.ММ.ГГГГ товар был получен в отделе "МТС" в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в этот же день истцу был выдан чек ККМ на сумму 75 890 рублей.
При ознакомлении с товаром (была вскрыта термоусадочная пленка, осмотрен внешний вид товара) Брюниным В.В. было принято решение отказаться от покупки смартфона, так как он не подошел по техническим характеристикам (нет разъема для 3,5 мм наушников, неудобные габариты, нет индикатора уведомлений, маркая поверхность, из инструкции в телефоне стало известно, что повреждения от контакта с жидкостью не покрываются заводской гарантией и т.д.), которые невозможно было компетентно определить при дистанционной покупке товара.
ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил и вручил нарочно претензию в отделе "МТС" в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную сумму за товар надлежащего качества в размере 75 890 рублей в отведенный законом 10-дневный срок. Также истцом сотруднику салона был предъявлен чек о покупке, содержащий информацию о покупке в интернет-магазине МТС, и сам товар для проверки его состояния.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе "МТС" в ТЦ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истцом был получен ответ на претензию N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя группы обработки претензий ДКУиПО розничной сети МТС, АО "РТК" А.Н.А. который не содержал ответов по существу на заявленные истцом требования потребителя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что вопрос об ответственности продавца за нарушение обязанности предоставить ему, как потребителю, письменную информацию о товаре, о порядке, сроках возврата товара надлежащего качества и последующем отказе в возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленные законом сроки в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре не обсуждался, предметом исковых требований не являлся, Брюнин В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что такие его права были ответчиком нарушены.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в законе последствия непредоставления потребителю информации, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, не установлены, а наличие в приобретенном истцом товаре недостатков не подтверждено, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 495 ГК РФ и ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).
Аналогичные положения закреплены ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, исходя из положений закона, как верно указал суд первой инстанции, и, поскольку истец, предъявив требование продавцу о возврате денежных средств, фактически реализовал своё право на отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено положениями ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.
При этом в силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна лишь в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона следствием непредоставления потребителю достоверной и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора товара, повлекшее заключение договора купли-продажи, является отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с продажей товара ненадлежащего качества, указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.
В связи с изложенным, суд верно не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика неустойки за непредоставление полной и достоверной информации о товаре, за отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара.
Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что, заявляя требование о защите прав потребителей по делу, решением по которому 10 апреля 2017 года с ответчика в его пользу взысканы компенсация морального вреда и денежные средства - стоимость товара, в качестве оснований удовлетворения его требований ссылался также на отказ в предоставлении письменной информации о порядке, сроках возврата товара, о чём Брюниным В.В. указано в исковом заявлении.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 395 ГК РФ (взыскание денежной суммы на пользование чужими денежными средствами) и приведённый в этой связи расчёт денежной суммы, на законность решения суда не влияют, поскольку оно вынесено в пределах заявленных требований (в исковом заявлении приведён только расчёт неустойки).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако их по существу не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюнина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка