Дата принятия: 27 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2018 года Дело N 33-3881/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней директора ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" Бугаева В.Н. на решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2018 года по иску Ивашкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская дорожно-строительная компания N1" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО ""Брянская дорожно-строительная компания N1" Одинцова О.В., возражения представителя истца Ивашкова Д.А. - Матсон С.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашков Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.09.2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП (падение дерева на транспортное средство), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
В рамках досудебного урегулирования спора он обратился к ответчику с целью установления его принадлежности к участку дороги, на котором произошло ДТП. В ходе беседы генеральный директор пояснил, что, действительно, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1", свою вину в случившемся признал.
В этот же день было достигнуто соглашение, по условиям которого стороны проведут осмотр повреждений транспортного средства специалистом, с участием сторон, оговорили дату и место осмотра.
21.09.2017 года был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. По окончании осмотра представитель ответчика отказался от подписи, пояснив, что ему руководство запретило подписывать документы.
Отчетом от 27.09.2017 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила 274100 руб., стоимость утраты товарной стоимости - 76600 руб.
29.09.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако, до настоящего времени ответа не поступило.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" материальный ущерб в размере 370400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25382, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 32000 руб., на проведение технической экспертизы в размере 12000 руб., услуги нотариуса - 1500 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6707 руб., итого судебные расходы - 52207 руб.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2018 года иск Ивашкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская дорожно-строительная компания N 1" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворен частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Брянская дорожно-строительная компания N1" в пользу Ивашкова Дмитрия Алексеевича материальный ущерб в размере 370 400 руб., а также судебные расходы в размере 45707 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" Бугаев В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает на то, что в деле отсутствуют какие-либо объективные и достаточные доказательства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, также не установлено и обстоятельство неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, повлекшее падение дерева.
Ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил, кто является собственником-владельцем земельного участка, в границах которого произошло ДТП; не отразил позицию Супоневской сельской администрации.
Указывает на то, что первичная обязанность по содержанию автодороги возложена на ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" N40, чьи права и обязанности не установлены судом. Просит суд привлечь к участию в деле ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" N40.
Считает, что судом неправильно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца.
Не согласен с суммой возмещения ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Матсон С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивашков Д.А., представитель третьего лица Супоневской сельской администрации Брянского района Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 15.09.2017 года в 14 час. 10 мин. водитель Ивашков Д.А., управляя автомобилем HYUNDAY Tuсson, государственный регистрационный знак N, двигался по направлению из г.Брянска по автомобильной дороге Брянск-Новозыбков; возле <адрес> в <адрес> от порыва ветра на автомобиль упало дерево (берёза).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения вышеназванному транспортному средству.
Полагая, что виновным в причинении вреда имуществу является ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1", поскольку участок автомобильной дороги Брянск-Новозыбков, где произошло ДТП, обслуживается ООО, истец обратился в суд с заявленным иском.
Согласно договору субподряда N43 от 21.07.2015 года, с последующими дополнительными соглашениями к нему, ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" принимает на себя обязательства по обеспечению заданного уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них для безопасного, круглогодичного и бесперебойного движения, а также комплекса работ для обеспечения безопасного движения транспортных средств, снижения уровня дорожно-транспортных происшествий на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно в Брянской области на автомобильной дороге А-240 Брянск-Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия км 4+800 - км 13+700.
Пунктом 6.29 договора предусмотрено, что ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" обязано возмещать третьим лицам убытки, в числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим в вследствие выполнения обществом работ в соответствии с договором или вследствие нарушения обществом имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность.
Таким образом, вывод суда о том, что место падения на проезжую часть дерева в районе <адрес> находится в полосе отвода автомобильной дороги А-240 "Брянск-Новозыбков граница с Республикой Белоруссия" км 4+850-13+700 (5+900), которая обслуживается ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" на основании договора субподряда N43 от 21.07.2015 года, с последующими дополнительными соглашениями к нему, является верным.
Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора комплекс постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Минтрансом России от 16.11.2012 года N402 в редакции приказа Минтранса России от 09.08.2013 года N267.
Согласно пункту 8 Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 года N402 (в ред. Приказа от 25.11.2014 года) в состав работ по озеленению входят уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, подсадка деревьев и кустарников.
С целью проверки доводов ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, не относилось к числу аварийных на момент падения, по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Траст Проект" N129Э-06/18 от 28.06.2018 года дерево (береза повислая), представленная на фотоматериале ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и на фотоматериале истца, является аварийным согласно "Правилам создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории г.Брянска" [9, п.5.11] -"представляющие угрозу возможного падения вследствие повреждений механического (природного) характера, а также сухостойные. Представленное для экспертизы дерево является сухостойным, а, следовательно, аварийным, что можно было определить при визуальном осмотре до момента ДТП 15.09.2017 года (отсутствие листвы, изреженная крона в результате облома тонких ветвей).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил аварийность упавшего на момент падения дерева на основании заключения ООО "Траст Проект", поскольку оно составлено в специализированном учреждении, эксперт, проводивший исследование, имеет необходимое образование и аттестацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность за причинение Ивашкову Д.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определяя размер ущерба, суд правомерно исходил из представленного истцом отчета N031-09-2017 оц от 27.09.2017 года, выполненного ИП Коновым Р.А., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) поврежденного транспортного средства HYUNDAI Tucson 2016 года, принадлежащего Ивашкову Д.А., на 15.09.2017 года составляет 293 800 руб.,), утрата товарной стоимости - 76 600 руб.
Принимая во внимание то, что возмещение ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, а также, учитывая, что вышеуказанный размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивашкова Д.А. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 370400 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя Матсона C.O., количества судебных заседаний с его участием, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание заявление стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 6707 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что первичная обязанность по содержанию автодороги возложена на ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" N40, а также о том, что судом не учтено, что собственником-владельцем земельного участка, в границах которого произошло ДТП, является Супоневская сельская администрация, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом не установлено, а в материалы дела не представлено сведений о том, что на ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие" N40 и Супоневскую сельскую администрацию возложены обязанности по содержанию автодороги, напротив, из договора субподряда N43 от 21.07.2015 года видно, что такие обязанности возложены на ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1".
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 7 сентября 2018 года по иску Ивашкова Дмитрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская дорожно-строительная компания N1" о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней директора ООО "Брянская дорожно-строительная компания N1" Бугаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
