Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3881/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-3881/2018
г. Мурманск
11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фандюшина Вячеслава Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Фандюшина Вячеслава Вячеславовича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 ИНН *, ОГРН *) в пользу Фандюшина Вячеслава Вячеславовича страховую премию в размере 105 882 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29 ИНН *, ОГРН *) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 317,64 руб.".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Грачикова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Фандюшина В.В. по доверенности Кольцова Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Фандюшин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 15 марта 2018 года между ним и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N * на сумму 705 882 рубля сроком до 15 марта 2023 года.
Одновременно он подписал заявление на включение в число участников программы страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф +" в рамках заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 16 марта 2017 года по 24 часа 00 минут 15 марта 2023 года.
Стоимость услуги по подключению к программе страхования за весь срок действия кредитного договора составила 105 882 рубля, и была удержана Банком при выдаче кредита.
Заявление от 19 марта 2018 года о расторжении договора страхования и возврате денежных средств по подключению к программе страхования оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО "Банк ВТБ" плату за подключение к программе страхования в размере 105882 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Истец Фандюшин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кольцов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ" Грачиков Д.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица представителя ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк ВТБ Грачиков Д.Н., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя жалобы, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку принято и введено в действие на основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для регулирования деятельности страховщиков, а Банк в данном случае является страхователем.
Считает, что суд применил закон, регулирующий деятельность страховых компаний, который не мог быть применен к Банку, т.к. последний не осуществляет страховую деятельность. Договор коллективного страхования, в котором ответчик выступает как страхователь, не наделяет Банк полномочиями страховщика, в связи с чем, возврат страховой премии по заявлению застрахованного лица осуществляет страховщик на основании предоставленного Банком заявления и копии документа, удостоверяющего личность застрахованного лица, тогда как с заявлением обратился представитель заемщика на основании доверенности.
Суд при принятии решения не установил, чем обусловлено данное требование страховщика, указав только, что личность истца удостоверена нотариусом при оформлении доверенности.
Отмечает, что суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что Банк действовал в соответствии с условиями договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фандюшин В.В., третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
На основании статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Указание) является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
На основании пункта 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 марта 2018 года на основании анкеты-заявления между ПАО "Банк ВТБ" и Фандюшиным В.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере 705882 рублей с уплатой процентов 15,5 % годовых на срок на 60 месяцев (до 15 марта 2023 года), а Фандюшин В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д.65- 66, 70-72).
В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +" в ПАО ВТБ 24 по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхования" (л.д. 64-66).
Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 105 882 рублей.
В указанную сумму входит вознаграждение Банка в размере 21176 рублей 40 копеек и возмещение затрат на оплату страховой премии страховщику 84705 рублей 60 копеек.
Срок страхования с 00 часов 00 минут 16 марта 2018 года по 24 часов 00 минут 15 марта 2023 года.
Пунктом 4 указанного заявления Фандюшин В.В. поручил Банку перечислить 15 марта 2018 года денежные средства в сумме 105 882 рубля с его расчетного счета N *, открытого в Банке, в счет платы за включение в число участников программы страхования.
Согласно пункту 1.1 договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.
В силу пункта 1.2 договора коллективного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года Фандюшин В.В. обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств в размере 105 882 рубля, уплаченных им по данному договору (л.д. 15).
Письмом от 18 июня 2018 года Банк рекомендовал истцу лично обратиться в обслуживающий его офис Банка, в связи с тем, что Банк не может идентифицировать заявителя по подписи (л.д. 84).
В дальнейшем истец обратился в Банк, действуя через поверенного, предоставившего заявление и копию доверенности.
Письмом Банка Фандюшину В.В. отказано в рассмотрении обращения на том основании, что заявление подано поверенным лицом с приложением доверенности, что не позволяет Банку удостовериться в наличии действительных претензионных требований, и в наличии полномочий представителя на предъявление требований от имени истца (л.д. 68).
До настоящего времени денежные средства, уплаченные за присоединение к программе страхования, истцу не возращены.
Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав письменные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что истец Фандюшин В.В., обратившись 19 марта 2018 года в ПАО Банк ВТБ с заявлением об исключении из числа участников программы страхования, воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования, и соответственно вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии с учетом вознаграждения Банка в размере 105 882 рубля.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о нераспространении на правоотношения между Фандюшиным В.В. и Банком требований Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
Условиями участия в программе коллективного страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому Банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем Банк.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии Банка за подключение к указанной программе, включающей вознаграждение Банка, а также компенсацию затрат Банка на оплату страховой премии страховщику.
Вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является заемщик, который вправе в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Банк.
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования (заключен ответчиками 01 февраля 2017 года) либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования.
Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика Фандюшин В.В. к программе страхования, сведений о переводе Банком страховой премии страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования Фандюшина В.В. о возврате денежных средств, уплаченных Банку в счет стоимости услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, подлежали удовлетворению за счет ответчика.
Учитывая, что 19 марта 2018 года, то есть спустя три дня после подачи заявления о присоединении к программе страхования, Фандюшин В.В. подал заявление об отказе от договора страхования, которое получено Банком 22 марта 2018 года (л.д. 15), а также представил заявление через своего поверенного, вывод суда первой инстанции о том, что Банком проигнорировано заявление застрахованного лица Фандюшина В.В. об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению его прав как потребителя, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах.
Согласно статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Как следует из доверенности, выданной 21 марта 2018 года К. Ю.А., Фандюшин В.В. уполномочил последнего представлять его интересы в любых филиалах и отделениях коммерческих банков по всем вопросам, связанным с заключенными кредитными договорами и договорами/соглашениями, заключенными по программам страхования.
Следовательно, как письменное обращение самого истца, так и подписание и подача заявления поверенным осуществлены уполномоченным на то лицом, и оснований для отказа в рассмотрении обращения, у Банка не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявления к Банку требований, поскольку Банк не является страховщиком, услуги по подключению к программе страхования оказаны Банком в полном объеме в соответствии с условиями коллективного договора страхования, сама услуга по страхованию оказана Фандюшину В.В. не Банком, а страховой компанией, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сумма страховой премии 84705 рублей 60 копеек уплачена истцом в составе единого платежа, определяющего стоимость услуг Банка по подключению к программе страхования (105 882 рублей), а вопрос о возвращении Банку уплаченной за конкретное застрахованное лицо страховой премии согласован между Банком и страховщиком в договоре коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года (пункт 5.7).
Таким образом, правоотношения между Банком и страховщиком по возврату страховой премии не лишали застрахованное лицо права на получение уплаченных денежных сумм непосредственно от Банка.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 14 дней с момента его заключения, учитывая отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в спорном правоотношении согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.
Размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированно снижен судом до 10 000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика разрешен судом в соответствии со статьями 94, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
