Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3880/2023

<данные изъяты> 25 января 2023 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" к Артюховой И. Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней

по апелляционной жалобе Артюховой И. Г.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") обратилось в суд с исковыми требованиями, уточенными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Артюховой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 331,44 рублей, пеней за нарушение срока оплаты услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 131,32 рублей, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (Банка России), действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> и до момента исполнения обязательства в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> на теплоснабжение здания гражданского назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого потребитель тепловой энергии обязан лично либо через своего представителя ежемесячно получать в месте нахождения взыскателя акт приема-передачи поставленной тепловой энергии, счет и счет-фактуру за поставленную в отчетном месяце тепловую энергию, и оплачивать ее в сроки и порядке, определенными договором.

Факт поставки тепловой энергии за период январь-май 2021 г. на объект должника по адресу: <данные изъяты> подтверждается актами и счетами, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг не поступало, всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец поставил ответчику по договору энергоресурсы на общую сумму 18 057,28 рублей, тогда как ответчиком <данные изъяты> произведена частичная оплата на сумму 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворены, судом постановлено взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" с Артюховой И.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29 331,44 рублей, пени за просрочку платежа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 131,32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 716 рублей, а всего взыскать 44 178,76 рублей;

взыскать в пользу ООО "<данные изъяты>" с Артюховой И.Г. пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки на сумму задолженности, начиная с <данные изъяты> до даты полной оплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, а именно, после принятия заявления об изменении исковых требований суд не отложил слушание по настоящему гражданскому делу, а в тот же день принял решение, лишив ответчика возможности представить свои возражения на измененный иск, кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований родовой подсудности, поскольку цена первоначального иска составляла сумму, не превышающую 50 000 рублей, следовательно, настоящий спор подсуден мировому судье.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть настоящее дело при данной явке.

Обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) <данные изъяты> был заключен договор теплоснабжения <данные изъяты> здания гражданского назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

По условиям пункта 6.5 договора потребитель обязан лично либо через своего полномочного представителя ежемесячно получать в месте нахождения взыскателя счета и счета-фактуры за поставленную в отчетном месяце тепловую энергию и производить оплату за нее в определенные данным пунктом договора сроки и порядке.

Согласно пункту 6.3 договора в случае неполучения от потребителя подписанного акта приема-передачи поставленной тепловой энергии, количество тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

Факт поставки тепловой энергии за период январь-февраль 2021 г. на объект потребителя по адресу: <данные изъяты> подтверждается актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом-фактурой от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом-фактурой от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Факт поставки тепловой энергии за период март-май 2021 г. на объект должника по адресу: <данные изъяты>, подтверждается актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом-фактурой от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом-фактурой от <данные изъяты> <данные изъяты>, актом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом от <данные изъяты> <данные изъяты>, счетом-фактурой от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ООО "ТСК Мосэнерго" ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставляло собственнику жилого помещения по указанному адресу платежные документы на оплату коммунальных услуг, но оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме не последовало.

Судом установлено, что всего за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец поставил ответчику по договору теплоснабжения <данные изъяты> энергоресурсы на общую сумму 18 057,28 рублей, тогда как ответчиком произведена частичная оплата <данные изъяты> на сумму 5 000 рублей, при этом каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг от потребителя не поступало.

Определениями мирового судьи 182 судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с поступившими возражениями должника Артюховой И.Г. были отменены судебные приказы о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженности по оплате тепловой энергии по требованиям, аналогичным заявленным по настоящему спору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Артюховой И.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку наличие таковой было подтверждено в ходе судебного разбирательства, а также пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в том, что после принятия заявления об изменении исковых требований суд не отложил слушание по настоящему гражданскому делу, а в тот же день принял решение, лишив ответчика возможности представить свои возражения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 39 ГПК РФ, закрепляющей понятие и регламентирующей общие правила изменения иска, отказа от иска, признания иска, заключения мирового соглашения, обязанность отложить разбирательство дела возникает у суда в случае изменения основания или предмета иска, либо увеличения размера исковых требований, тогда как рассмотрение дела по существу в том же судебном заседании, в котором истец уменьшил размер исковых требований, закону не противоречит и не лишает ответчика предусмотренных законом процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

К доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований родовой подсудности, поскольку цена первоначального иска составляла сумму, не превышающую 50 000 рублей, судом отклоняется как противоречащий материалам дела и заявленным требованиям, поскольку при обращении ООО "<данные изъяты>" в суд с настоящим иском его цена составляла 50 526,16 рублей (что является суммой задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 39 261,75 рублей и пеней за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 11 264,75 рублей), тогда как мировой судья в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела, помимо прочих, по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Изложенное соответствует правовой позиции суда вышестоящей инстанции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.

При этом следует отметить, что уменьшение исковых требований после возбуждения гражданского дела до суммы менее пятидесяти тысяч рублей положения дела не меняет, передачи его по подсудности мировому судье не влечет, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюховой И. Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка