Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3880/2021

Председательствующий: Бейфус Д.А. Дело N <...>

N <...>

УИД 55RS0N <...>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Ю.Н. на решение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковое заявление Мишниной М. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Сасько В. Н. в пользу Мишниной М. Г.: сумму причиненного ущерба в размере 623 200 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 432 рублей. Всего взыскать 652 632 рубля".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишнина М.Г. обратилась в суд с иском к Калинину Ю.Н., Сасько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что <...> в Омской области произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <...> находящегося под управлением Калинина Ю.Н., принадлежащего на праве собственности Сасько В.Н., и автомобиля марки HONDA <...>, находящегося под управлением Мишнина И.И., принадлежащего Мишниной М.Г. на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в указанном ДТП является водитель Калинин Ю.Н..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <...> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно акту экспертного исследования N <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HONDA <...>, составляет 623 200 руб..

Полагала, что за причиненный вред нести ответственность обязан как водитель, так и собственник автомобиля марки ВАЗ <...>, который передал транспортное средство третьему лицу без каких-либо установленных законом документов, в том числе полиса ОСАГО, что подтверждает факт управления Калининым Ю.Н. транспортным средством не на законных основаниях. Наряду с этим, сторона истца полагала, что в случае отсутствия у ответчиков каких-либо документов, подтверждающих управление транспортным средством водителем Калининым Ю.Н. (договор аренды и т.п.) ответственность за причиненный ущерб обязан нести собственник транспортного средства Сасько В.Н.

На основании изложенного, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба: сумму причиненного ущерба в размере 623 200 руб.; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 432 руб.

В судебном заседании истец Мишнина М.Г. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 33).

Ответчик Сасько В.Н. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что в ДТП виноват Мишнин И.И.. Машина, которой управлял Калинин Ю.Н., принадлежит ей. Калинин Ю.Н. - ее брат, ему она разрешала управлять транспортным средством, в данном случае в день ДТП Калинин Ю.Н. на машине ездил за дровами. Ранее страховала машину, на день ДТП договор страхования заключен не был.

Ответчик Калинин Ю.Н., третье лицо Мишнин И.И. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинин Ю.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить. В обоснование требований ссылается на приговор Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым установлено, что свидетель Мишнин И.И. управлявший автомобилем марки HONDA <...>, которой причинен ущерб в результате ДТП, к обвиняемому Калинину Ю.Н. претензий не имел и после ДТП Мишнин М.Г. за медицинской помощью не обращался. Указывает, что истица с претензиями к нему и Сасько В.Н. не обращалась, в связи с чем, по мнению апеллянта, досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу не соблюден. Полагает, что истцом была получена страховая выплата на восстановление автомобиля, однако судом не установлено, на что была потрачена истцом компенсация, полученная от страховой компании, а также причины, по которым автомобиль до сих пор не восстановлен. Указывает, что ни истцом, ни судом не была направлена в его адрес и адрес Сасько В.Н. копия искового заявления и приложенных к нему документов. Ссылается на то, что ему была направлена копия уточненного искового заявления не в полном объеме. Приводит довод, что суд, в отсутствие сведений о получении апеллянтом искового заявления и документов к нему, не вызвав его, не убедившись в возможности направления документов последним, ввиду нахождения в местах лишения свободы, незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Полагает, что истец обязан был уведомить ответчиков о проведении им экспертизы. Считает, что поскольку процедура проведения экспертизы была нарушена, то акт экспертного исследования является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда. По мнению апеллянта, с учетом назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, который имеет заболевания и фактически длительный период времени не будет трудоспособен, при том, что ответчик Сасько В.Н. в пенсионном возрасте и также нетрудоспособна, суду следует снизить размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца. Просит истребовать документы о его состоянии здоровья.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с нахождением в другом городе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ранее в судебном заседании с помощью ВКС ответчика Калинина Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, обозрив в судебном заседании уголовное дело <...> в отношении Калинина Ю.Н. по ст. <...> УК РФ, административный материал по факту ДТП в отношении Калинина Ю.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что <...> на 142 км. автодороги Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка Калинин Ю.Н., управляя автомобилем ВАЗ <...>, регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Сасько В.Н. (л.д. 40,41), в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на половину проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с встречным автомобилем HONDA <...>, регистрационный знак <...> под управлением Мишнина И.И., принадлежащего на праве собственности Мишниной М.Г. (л.д. 15).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от <...> Калинин Ю.Н. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.<...> КоАП РФ, <...> КоАП РФ (л.д. 16, 17).

Приговором Полтавского районного суда Омской области от <...> Калинин Ю.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ (л.д. 37).

В результате ДТП автомобилю истца HONDA <...>, регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования <...> N <...> от <...> размер причиненного ущерба владельцу автомобиля HONDA <...>, регистрационный знак <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, составляет без учета износа 623 200 рублей.

По сведениям сайта РСА на момент ДТП гражданская ответственность владельца HONDA <...>, регистрационный знак <...>, была застрахована в <...>

Гражданская ответственность как Сасько В.Н., так и Калинина Ю.Н. при управлении автомобилем ВАЗ <...> регистрационный знак <...>, на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ВАЗ <...> Сасько В.Н., поскольку водитель Калинин Ю.Н. признан виновным в ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ <...> на момент ДТП застрахован не был.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 1064, а также требованиями ст. 15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, были определены в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктами 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от <...> N <...> КГ21-1КЗ.

Так, из пояснений Сасько В.Н., данных в ходе допроса ее в качестве свидетеля в рамках уголовного дела N <...> по обвинению Калинина Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, следует, что она является собственником автомобиля ВАЗ <...> сама автомобилем не управляет. Данное транспортное средство она приобрела для дальнейшего предоставления в пользование своему брату - Калинину Ю.Н.. Документы на право управления автомобилем на имя Калинина Ю.Н. она не оформляла. Несмотря на отсутствие у Калинина Ю.Н. прав на управление транспортным средством, позволяла ему иногда брать машину, следила, чтобы он был трезвым. Калинин Ю.Н. ездил в основном по хозяйственным нуждам, недалеко от деревни. <...> Калинин Ю.Н. взял машину, чтобы насобирать хвороста, о том, что он со своей сожительницей <...> поехали в р.п. <...> она узнала от брата позже. За то, что Калинин Ю.Н. воспользовался ее транспортным средством и совершил ДТП, претензий к нему не имеет, поскольку сама разрешилаему брать автомобиль для личных нужд. Автомобиль ей не нужен, однако, на Калинина Ю.Н. она его не переоформила ввиду отсутствия денежных средств на это.

В суде первой инстанции ответчик Сасько В.Н. также указала, что управлял транспортным средством ВАЗ <...> Калинин Ю.Н. с ее ведома, никаких противоправных действий в отношении автомобиля он не совершал.