Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Баранцевой Н.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении периода работы в стаж работы по Списку N 2 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования А. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении периода работы в стаж работы по Списку N 2 и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложении обязанности назначить пенсию, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры включить А. в стаж по Списку N 2, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2.ч.1 ст.30 ФЗ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: с 02.09.2015 г. по 30.04.2016 г., с 16.07.2016 г. по 04.04.2017 г., 01.05.2017 г. по 23.07.2017 г., 21.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 21.03.2018 г. с 27.03.2018 г. по 23.03.2020 г.

В удовлетворении остальной части требований А. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) в доход местного бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Редькина А.Л., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что решением ГУ-УПФ в г. Сургуте от (дата) ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа по Списку N 2. В стаж работы по Списку N 2 ответчиком неправомерно не включен период работы со 2 сентября 2015 года по настоящее время в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ПАО "СНГ" "<данные изъяты>". Факт работы в спорный период времени по Списку N 2 подтверждается записями в трудовой книжке и справкой работодателя. Просил суд обязать ответчика включить период работы со 2 сентября 2015 года по настоящее время в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ПАО "СНГ" "<данные изъяты>" в стаж работы по Списку N 2, обязать ответчика назначить ему страховую пенсию по старости с (дата).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить в части, в которой исковые требования А. удовлетворены, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры указывает на то, что ПАО "СНГ "<данные изъяты>" как работодатель не уплачивало дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части пенсии. Представленная с исковым заявлением справка работодателя от (дата), уточняющая стаж работы, отличается от представленной при обращении за назначением пенсии справки от (дата): страница 2 не содержит абзац об уплате дополнительного тарифа. В обоих справках в основании выдачи указана карта специальной оценки условий труда от 1 апреля 2015 года, в которой указан класс условий труда - допустимый. ПАО "СНГ "<данные изъяты>" является действующей организацией и несет ответственность за представленные сведения, в связи с чем необходимо учитывать справку от (дата).

Истец А., представитель ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что А., (дата) года рождения, зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата).

(дата) А. обратился в ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

Решением ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры от (дата) (номер) в назначении досрочной страховой пенсии пункту 2 части 1 статьи 30 и пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) отказано.

По имеющимся документам и сведениям персонифицированного учета стаж истца на дату подачи заявления составил:

1) страховой - 40 лет 2 месяца 28 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П),

2) работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 25 лет 11 месяцев 4 дня,

3) работы по Списку N 2 - 2 года 7 месяцев 21 день.

В стаж работы по Списку N 2 не включен период работы со 2 сентября 2015 года по 23 марта 2020 года в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ПАО "СНГ "<данные изъяты>", так как согласно представленной справке от (дата) (номер) работодателем не производились начисление и уплата дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части пенсии.

Трудовая книжка (номер) содержит запись о работе истца со 2 сентября 2015 года в управлении технологического транспорта автоколонны N 2 машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки 5 разряда.

Согласно справке ПАО "<данные изъяты>" от (дата) (номер) А. со 2 сентября 2015 года по настоящее время работает в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки в ПАО "СНГ " <данные изъяты>". В справке указаны временные переводы истца на должность водителя.

Из содержания справки следует, что работа в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки относится к Списку N 2, разделу XII, подразделу 2, позиции 2130200а-13969, утвержденному постановлением Кабинета Министров CCСР от 26.01.1991 N 10.\

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что работа в качестве машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки относится к Списку N 2, разделу XII, подразделу 2, позиции 2130200а-13969, утвержденному постановлением Кабинета Министров CCСР от 26.01.1991 N 10; льготный характер работы истца в период со 2 сентября 2015 года по 23 марта 2020 года (день предшествующий дате подачи истцом заявления в ГУ-УПФ РФ г. Сургута) подтверждается записью в трудовой книжке, справкой работодателя от (дата) (номер); периоды работы истца в качестве водителя, а также отпуск без сохранения заработной платы, исключаются из льготного стажа; общий стаж истца по Списку N 2 за период со 2 сентября 2015 года по 23 марта 2020 года составляет 6 лет 9 месяцев 20 дней, вместо требуемых 7 лет 6 месяцев; основания для назначения пенсии отсутствуют.

Оснований не согласиться с приведенными судом выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в материалах дела имеется справка ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) (номер), в которой указано, что в соответствии со статьей 32.2 Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии начислялся и уплачивался с 1 января 2013 года по 31 марта 2015 года.

Как следует из положений части 6 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

С 1 января 2017 года условием зачета в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы, предусмотренных пунктами 1 - 18 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях, стала уплата страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. N 9-П, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагается на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

При таких обстоятельствах факт неуплаты работодателем дополнительных тарифов страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации в оспариваемый ответчиком период не может служить безусловным основанием к отказу во включении периодов работы в специальный стаж, дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Баранцева Н.В.

Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка