Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Шкуратовой А.В.,

судей: Чашиной Е.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре: Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поддубного Николая Семеновича к Гавришу Олегу Александровичу о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами истца Поддубного Николая Семеновича и ответчика Гавриша Олега Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Поддубного Н.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения ответчика Гавриша О.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поддубный Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Гавришу О.А. о защите чести достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик на своей интернет-странице и в группе "Наш Балтийск" в социальной сети "Фейсбук" разместил сведения, порочащие его честь и достоинство, в частности, "что его впечатляют какие-то порядки, которые завел в кооперативе бывший мент-вертухай из женской колонии Колосовка, пенсионер МВД Н.С. Поддубный, являющийся председателем ГСК "<данные изъяты>", что финансовая документация не ведется, выручка на расчетный счет не поступает, денежные средства Семеныч складывает в карман и не представляет отчетные документы, что с работягами расправляется, как барин, что суд признал самодурство бывшего майора МВД аномальным явлением, что он (истец) считает суд в России прислугой морально падших физических лиц, что на фото документы о поступлении денежных средств, но они не оприходованы, не сданы в банк, что требует закон и совесть честного мента, что Семеныч уже имел проблемы с законом, не платил налоги в 2017 г., однако тогда он удачно увернулся от судебных приставов, что он (истец) мамой клянется, что не оскорблял суд". Данные сведения являются оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, и не соответствуют действительности. Он не является пенсионером МВД, а является пенсионером ФСИН МЮ РФ, майор внутренней службы в отставке, ветеран МВД ФСИН. Порядки он в ГСК "<данные изъяты>" не заводил, поскольку деятельность данного кооператива основывается на его Уставе, решениях общего собрания и правления. Он не является бывшим ментом-вертухаем из женской колонии в Колосовке, поскольку служил в милиции в 1982-1997 г.г., а потом перевелся в систему УИН и с 1997 г. по 2001 г. служил в Колосовской детской колонии в должности дежурного помощника начальника колонии (начальника дежурной смены). Вертухаем в полном понимании этого жаргонного слова он не был, поскольку этим эпитетом заключенные называли охранников этажа, участка, коридора, т.е. сотрудников из числа рядовых, прапорщиков, сержантов, а он руководил всей дежурной сменой. Финансовая документация в ГСК всегда велась и ведется, имеются прошитые и пронумерованные приходные и расходные кассовые ордера, о расходе денег представляются отчеты; претензий со стороны членов ГСК не поступало. Выручка на счет не поступает по причине отсутствия выручки и счета. ГСК не обязан иметь счет в банке, и у кооператива не достаточно денежных средств для хранения их в банке. Он не складывает деньги в карман, поступающие от членов кооператива взносы хранятся у кассира. В опубликованных фразах Гавриш О.А. утверждает, что он (истец) присваивает общественные деньги, складывая их в свой карман, что является преступлением. Никакой суд не признавал самодурство бывшего майора МВД Поддубного Н.С. аномальным явлением. Он не называл суд прислугой морально падших физических лиц. Опубликованные ответчиком приходные кассовые ордера подтверждают надлежащее оприходование взносов. У него нет обязанности сдавать полученные взносы в банк. Он не имел проблем с законом по неоплате налогов за 2017 г. и не уворачивался от судебных приставов. Он никогда, никому и нигде не клялся мамой, которой уже нет в живых. В этой связи просил (с учетом последующих уточнений) признать сведения: "что его (Гавриша О.А,) впечатляют какие-то порядки, которые завел в кооперативе бывший мент-вертухай из женской колонии Колосовка, пенсионер МВД Н.С. Поддубный, являющийся председателем ГСК "<данные изъяты>", что финансовая документация не ведется, выручка на расчетный счет не поступает, что денежные средства Семеныч складывает в карман и не представляет отчетные документы, что с работягами расправляется, как барин, что суд признал самодурство бывшего майора МВД аномальным явлением, что он (истец) считает суд в России прислугой морально падших физических лиц, что на фото документы о поступлении денежных средств, но они не оприходованы, не сданы в банк, что требует закон и совесть честного мента, что Семеныч уже имел проблемы с законом, не платил налоги в 2017 г., однако тогда он удачно увернулся от судебных приставов, что он (истец) мамой клянется, что не оскорблял суд" оскорбительными, порочащими его и не соответствующими действительности. Обязать Гавриша О.А. опровергнуть указанные ложные сведения о нем на своей странице в сети "Фейсбук" и в группе "Наш Балтийск". Взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать понесенные судебные расходы и расходы по оплате работы эксперта-лингвиста в сумме 13 000 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. заявленные Поддубным Н.С. исковые требования были удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Поддубного Н.С. сведения, опубликованные Гавришем О.А. в социальной сети "Фейсбук" на своей странице с наименованием "Олег Гавриш" и в группе "Наш Балтийск", о том, что Поддубный Н.С. "складывает денежные средства (ГСК "<данные изъяты>") в карман и не представляет отчетные документы". С Гавриша О.А. в пользу Поддубного Н.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в возмещение судебных издержек по оплате почтовых услуг 107 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением суда от 31 марта 2021 г., истец Поддубный Н.С. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает необоснованными выводы суда, что фразы "истец мамой клянется, что не оскорблял суд", "с работягами расправляется как барин", "суд признал самодурство бывшего майора МВД аномальным явлением", "удачно увернулся от судебных приставов" являются оценочными суждениями, приводит соответствующие доводы, что они являются фактами, могут быть проверены на предмет действительности и опровергнуты. Необоснованно судом было отказано во взыскании расходов на оплату стоимости заключения эксперта-лингвиста.

В апелляционной жалобе ответчик Гавриш О.А. также выражает несогласие с вынесенным решением в той части, в которой требовании истца были удовлетворены, указывает, что оспариваемая фраза содержит информацию о двух фактах противоправной деятельности председателя ГСК "<данные изъяты>" Поддубного Н.С.: первая - "Складывает деньги в карман" в смысле распоряжается остатками денежных средств сверх лимита наличности, не сдавая их в банк - представляет собой метафору; вторая - "не предоставляет отчетные документы", поскольку финансовая документация в кооперативе не ведется - что было фактически подтверждено. Кроме того, суд принял решение в этой части самостоятельно, не обладая специальными познаниями в сфере лингвистики.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами права, учел разъяснения Верховного Суда РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и, проанализировав содержание спорной статьи, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что Гавриш О.А., действительно, в социальной сети "Фейсбук" на своей странице с наименованием "Олег Гавриш" и в группе "Наш Балтийск" 8 апреля 2020 г. разместил публикацию, содержащего содержания: "Продолжение истории про юриста, пенсионера МВД @Николай Семенович. Поддубный является Председателем ГСК <данные изъяты> Порядки, которые завел в кооперативе бывший мент-вертухай из женской колонии Колосовка - впечатляют. Финансовая документация не ведется, выручка на расчетный счет не поступает, поскольку самого банковского счета нет. Денежные средства Семеныч складывает в карман и не представляет отчетные документы. С работягами расправляется как барин. Моего доверителя выгнал в 5 минут, без выходного пособия и доброго слова. Суд признал самодурство бывшего майора МВД аномальным явлением и постановилвзыскать с кооператива в лице Поддубного Н.С. 73 000 рублей. Возбуждено исполнительное производство. Но нашему "герою" закон не писан, он подал заявление о приостановлении взыскания... типа суд в России не настоящий, а является прислугой морально падших физических лиц. Каков слог!!! На фото документы о поступлении денежных средств. Они не оприходованы, не сданы в банк, что требует закон и совесть честного мента. Из них не оплачены социальные налоги на зарплату работяг. Семеныч уже имел проблемы с законом, не платил налоги в 2017 г., однако тогда он удачно увернулся от судебных приставов. Предполагаю, что все это происходит под негласным одобрением Прокурора района, Главы Администрации ФИО1 и налоговой инспекции. На фото наш борец за правду-мать в Балтийске. Обращаюсь к членам ГСК <данные изъяты>" Уважаемые пенсионеры ВМФ! Гоните поганой метлой такого председателя. Встретите на улице, руки не подавайте.".

Отдельно в переписке в комментариях к данной публикации Гавришем О.А. также указано: "Семеныч мамой клянется, что не оскорблял суд".

Суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность истца, как руководителя крупного гаражно-строительного кооператива в небольшом городе, представляет всеобщий интерес и имеет большую общественную значимость.

Вместе с тем, из всех приведенных Поддебным Н.С. высказываний, распространенных Гавришем О.А., суд признал сведениями, порочащими истца, только высказывание "денежные средства Семеныч складывает в карман и не представляет отчетные документы", поскольку в нем утверждается о совершении истцом противоправного деяния.

Судебная коллегия находит такие выводы обоснованными, поскольку данное высказывание является утверждением о факте, из буквального смысла и контекста этого высказывания следует, что истец "складывает деньги (ГСК "<данные изъяты>") себе в карман". Фраза "складывать чьи то деньги себе в карман" является устойчивым выражением, имеющим значение "присваивать, забирать себе чьи то деньги". Между тем, присвоение вверенных денежных средств является уголовно наказуемым деянием и заключается в противоправных действиях лица, которое безвозмездно обратило имущества, вверенное ему, в свою пользу (ст. 160 УК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"). Доказательств соответствия указанных распространенных сведений действительности ответчик не представил.

Кроме того, делая вышеуказанные выводы, суд первой инстанции принял во внимание, что деятельность истца представляет широкий интерес и имеет большую общественную значимость, и его деятельность, как председателя гаражного кооператива, может подвергаться широкой общественной дискуссии, и в рамках данной дискуссии может применяться некоторая степень преувеличения или провокации, которая является допустимой в отношении общественного деятеля в демократическом обществе. Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием, для распространения непроверенных и недостоверных сведений об истце.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное выражение состоит фактически из двух частей, первое из которых является метафорой, а второе подтверждено документально, являются неосновательными и отмену оспариваемого решения в этой части повлечь не могут, поскольку опровергаются вышеприведенными обстоятельствами. Оспариваемое высказывание никак не может быть отнесено к категории метафор, поскольку фактически является утверждением о присвоении истцом вверенных ему ГСК "АВТОБОКС" денежных средств, то есть о совершении им противоправного деяния, что, однако, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд сделал такие выводы, не обладая специальными лингвистическими познаниями, неосновательна, поскольку для подобных выводов, как указано выше, проведение соответствующей судебной экспертизы не требуется, так как отсутствует необходимость в проведении именно лингвистического исследования.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Что же касается указания в просительной части апелляционной жалобы Гавриша О.А. о вынесении частного определения о передаче в правоохранительные органы информации о злостном неисполнении Поддубным Н.С. решения Балтийского городского суда от 5 августа 2019 г. по делу N 2-332/2019 и неуплате НДФЛ с заработной платы сотрудников ГСК "<данные изъяты>", то подобное требование в порядке ст. 226 ГПК РФ удовлетворено быть не может, поскольку обстоятельства исполнения либо неисполнения названного решения суда, равно как факт неуплаты налогов, предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу не являлись и не устанавливались.

Оценивая иные фрагменты публикации, на которые указывал Поддубный Н.С., как оскорбительные, порочащие его, не соответствующие действительности, то суд первой инстанции правовых оснований согласиться с доводами истца не усмотрел. В частности, указал, что фразы "истец мамой клянется, что не оскорблял суд", "с работягами расправляется, как барин", "суд признал самодурство бывшего майора МВД аномальным явлением", "считает суд в России прислугой морально падших физических лиц", "удачно увернулся от судебных приставов" являются оценочными суждениями, которые хотя и выражены в грубоватой форме, не могут быть проверены на соответствие действительности, и, как суждения не могут быть опровергнуты. При этом отметил, что фраза "считает суд в России прислугой морально падших физических лиц" является искаженным высказыванием самого Поддубного Н.С. в его заявлении в Балтийский городской суд: "этот суд стал инструментом незаконного обогащения ... морально падших физических лиц".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные фразы необоснованно были расценены судом как оценочные суждения, являются неосновательными и отмену оспариваемого решения повлечь не могут.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГПК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в этой части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца в названной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно были проигнорированы выводы заключения лингвиста N 71 от 10 ноября 2020 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Принимая во внимание, что предметом спора в суде являлись отдельные фразы из публикации, тогда как специалистом-лингвистом сделаны выводы, применительно ко всему тексту публикации, то суд первой инстанции правомерно не учитывал такое заключение при разрешении спора по существу.

В этой связи, а также учитывая факт удовлетворения исковых требований только в части одной фразы, суд обоснованно отказал Поддубному Н.С. во взыскании понесенных расходов на составление указанного заключения.

Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия также не усматривает. В этой связи не подлежат удовлетворению и его требования в просительной части апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Одним из требований искового заявления было возложение на Гавриша О.А. обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения, приведенные в его публикации. Суд первой инстанции, хотя в резолютивной части решения и указал, что в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, однако, исходя из мотивировочной части решения, эти требования фактически не разрешил, мотивы, по которым он пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат, при том, что часть сведения была признана несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, в решении отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" данные требования подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В этой связи, а также принимая во внимание факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признании фразы "складывает денежные средства (ГСК "<данные изъяты> в карман и не представляет отчетные документы" не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство Поддубного Н.С., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. подлежит изменению, а резолютивная часть дополнению указанием на обязанность Гавриша О.А. в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения по настоящему гражданскому делу в социальной сети "Фейсбук" на своей странице с наименованием "Олег Гавриш" и в группе "Наш Балтийск".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 декабря 2020 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность Гавриша Олега Александровича в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать резолютивную часть решения по настоящему гражданскому делу в социальной сети "Фейсбук" на своей странице с наименованием "Олег Гавриш" и в группе "Наш Балтийск".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка