Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судья Нижегородского областного суда Цыгулев В.Т.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухарева Е.П. на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 г. по заявлению Сухарева Е.П. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Сухарева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей.

Просила обязать ответчика реализовывать товары без средств индивидуальной защиты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Одновременно в исковом заявлении истица просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "Агроторг" в пределах заявленных исковых требований.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года Сухаревой Е.П. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Сухарева Е.П. просит определение суда отменить, как незаконное. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание, что Сухарева Е.П. подала несколько исковых заявлений, в связи с чем, суммарная компенсация морального вреда, которая может быть взыскана, составляет значительную сумму, взыскание которой может быть затруднительно при исполнении решения суда.

От ООО "Агроторг" поступили возражения на частную жалобу истицы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, а также единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Из представленного материала усматривается, что одним из требований истца является взыскание компенсации морального вреда.

Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На наличие таких обстоятельств и доказательств истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не ссылался.

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным, поскольку он сделан с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и при правильном применении норм процессуального права.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты. Само несогласие истца с принятым судом определением не может служить основанием для его отмены. Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330 - 334 ГПК РФ, судья по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда Цыгулев В.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка