Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе Соловей Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО "Сбербанк" к Соловей Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Соловей Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Соловей Н.М. на получение кредитной карты межу банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 100 000 рублей под 23,9% годовых. Условия договора систематически нарушались, в результате чего образовалась задолженность.

Просил взыскать с Соловей Н.М. задолженность по кредитной карте в размере 94 308 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рубля 24 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12.03.2021 постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк к Соловей Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловей Н.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Северо - Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N в размере 94 308 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 24 копейки".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Соловей Н.М. просит решение суда изменить в части определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки. В обоснование жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права.

Указывает, что в нарушение положений ч. 21 ст. 5, ч.3 ст. 16 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условиями заключенного договора обслуживания кредитной карты предусмотрено одновременное взыскание комиссии и штрафа. Полагает, что из представленных материалов дела невозможно определить соблюдение очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленной ст. 319 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333, 811 ГК РФ, а также позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-ОЗ и от 24.01.2006 N 9-О, учитывая компенсационный характер правовой природы неустойки, исключение возможности причинения вреда другой стороне вследствие её взыскания, просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Соловей Н.М. обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты (далее - Заявление), в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита в размере 100 000 руб.

Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифами Банка, Памятка держателя карт, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту N с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей под 23,9% годовых, открыл банковский счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 Условий Банк устанавливает Лимит кредита по карте на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении Лимита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления Лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В силу пункта 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания пункта 4.4 Условий заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисление процентов и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банке.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" выдан кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета ответчик нарушила условия кредитного договора, надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате в срок ежемесячных платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составила 94 308 рубля 07 копеек, в том числе просроченный долг - 78 196 рубля 54 копейки, просроченные проценты - 13 529 рублей 79 копеек, неустойка - 2 581 рубля 74 копейки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафных санкций и необходимости снижения неустойки являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей Н.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка