Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубининой Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Козловой С.К. на решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козловой С.К. к Травушкиной О.Б., администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество отказать".

Судебная коллегия

установила:

Козлова С.К. обратилась в суд с иском, в котором после неоднократных уточнений и частичного отказа от иска просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 13 февраля 2014 года серии <данные изъяты> реестровый номер N в части невключения 68/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822,0 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 ноября 1989 года, реестровый номер N; включить указанные доли в состав наследства, открывшегося после смерти Алексеева А.Н.; включить указанные доли в состав наследства, открывшегося после смерти Травушкиной Н.А.; признать за истцом право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2016 года Травушкина О.Б. подарила Козловой С.К. 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822 кв.м с кадастровым номером N. Указанный земельный участок Травушкина О.Б. приобрела в собственность в порядке наследования по закону после смерти Травушкиной Н.А., которая, в свою очередь, унаследовала его по завещанию после смерти Алексеева А.Н.

По утверждению истца, нотариусом при выдаче Травушкиной Н.А. свидетельства о праве на наследство Алексеева А.Н. неверно указаны доли наследуемого имущества, поскольку земельный участок с кадастровым номером N унаследован целиком, а не в размере 32/100 долей. По мнению истца, нотариус ошибочно указала, что наследуемый земельный участок является составной частью иного земельного участка.

Поскольку изначально свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано с ошибкой в указании предмета наследуемого имущества, то аналогичная ошибка была допущена при выдаче Травушкиной О.Б. свидетельства о праве на наследство по закону.

С ссылками на владение целым земельным участком с кадастровым номером N и технические ошибки, допущенные в свидетельствах о праве на наследство при оформлении наследственных прав Травушкиной Н.А. и Травушкиной О.Б., истец полагает, что она вправе требовать признания за ней права собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на названный земельный участок.

Определением суда от 30 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований к нотариусу Тверского городского нотариального округа Котомкиной Г.В. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на имущество прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрация муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, нотариус Котомкина Г.В., нотариус Медникова Л.В.

В судебном заседании истец Козлова С.К. и ее представитель по ордеру адвокат Афанасьева Т.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик Травушкина О.Б., представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрация муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы Котомкина Г.В. и Медникова Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Козлова С.К. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Козлова С.К. не является лицом, которое может оспорить свидетельства о праве на наследство.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Козлова С.К., ответчик Травушкина О.Б., представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Кулицкое сельское поселение" Калининского района Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Котомкина Г.В. и нотариус Медникова Л.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) Козловой С.К. - Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55 - 59, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение указанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец не являлся участником спорных наследственных правоотношений, поскольку ее права на земельный участок вытекают из договора дарения от 19 октября 2016 года, в связи с чем, она не вправе претендовать на больший объем прав на земельный участок, чем передан ей по названному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-366/2017 установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал Алексееву А.Н. (1/2 доля в праве), Федорову Е.С. (1/4 доля в праве), Федорову Б.А. (1/4 доля в праве).

Для ведения личного подсобного хозяйства Алексееву А.Н. на основании решения администрации Кулицкого сельского поселения от 07 сентября 1992 года N 50 предоставлен земельный участок площадью 800,0 кв.м, Федорову Е.С. - 600,0 кв.м, Федорову Б.А. - 1500,0 кв.м.

18 января 1996 года установлены в натуре границы земельного участка дома <адрес> и составлен план земельного участка названного жилого дома, согласно которому, общая площадь земельного участка составила 2492,0 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Козлова С.К. являлась участником гражданского дела N 2-366/2017 и не вправе оспаривать установленные решением суда по данному делу факты и правоотношения.

Таким образом, общая площадь земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства сособственникам жилого дома <адрес>, составляла 2492,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Н. умер, его единственным наследником по завещанию, принявшим наследство является Травушкина Н.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Травушкиной Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, размером 800,0 кв.м, что составляет 32/100 доли от целого земельного участка.

Поскольку общая площадь земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства сособственникам вышеуказанного дома, составляла 2492,0 кв.м, то каких-либо технических ошибок в указании предмета наследования свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 февраля 1996 года не содержит.

25 ноября 1997 года Травушкиной Н.А. на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство компетентным органом выдано свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что она является собственником земельного участка площадью 800,0 кв.м, что составляет 32/100 доли от целого земельного участка.

Таким образом. в собственность Травушкиной Н.А. в порядке наследования после смерти Алексеева А.Н. перешел земельный участок площадью 800,0 кв.м, что составляет 32/100 доли от общей площади целого земельного участка - 2492,0 кв.м (800,0 кв.м /2492,0 х 100).

ДД.ММ.ГГГГ Травушкина Н.А. умерла, ее единственным наследником по закону, приявшим наследство является Травушкина О.Б.

Материалами дела подтверждено, что Травушкина О.Б., являясь универсальным правопреемником Травушкиной Н.А., оформила свои наследственные права в отношении 32/100 долей земельного участка общей площадью 800,0 кв.м с кадастровым номером N.

Получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 32/100 долей земельного участка общей площадью 800,0 кв.м с кадастровым номером N, Травушкина О.Б. его не оспорила. В последующем с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследством в отношении иных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок Травушкина О.Б. не обращалась.

19 октября 2016 года Травушкина О.Б. по безвозмездной сделке произвела отчуждение принадлежащих ей 32/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822,0 кв.м с кадастровым номером N и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

25 октября 2016 года компетентным органом зарегистрировано право общей долевой собственности Козловой С.К. на вышеуказанное недвижимое имущество.

Договор дарения доли земельного участка и доли объектов недвижимости, заключенный 19 октября 2016 года между Травушкиной О.Б. и Козловой С.К., в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Таким образом, право собственности Козловой С.К. на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822,0 кв.м возникло на основании договора дарения, по которому ей в дар переданы названные доли, в связи с чем, истец не вправе требовать признания вышеуказанных свидетельств о праве на наследство недействительными в части и признания за ней права собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на названный земельный участок в порядке наследования после смерти Алексеева А.Н. и Травушкиной Н.А.

Доводы апеллянта о том, что она, заключая договор дарения, предполагала, что приобретает в собственность целый земельный участок, а не его часть, отклоняются судебной коллегией, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Согласие Травушкиной О.Б. с тем, что она отдарила Козловой С.К. целый земельный участок, также не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку она (даритель) не могла передать одаряемой больший объем прав на земельный участок, чем имела сама. На момент заключения сделки Травушкиной О.Б. по правоустанавливающим документам принадлежало только 32/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 822,0 кв.м, а не земельный участок указанной площади.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой С.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка