Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-3880/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,

при секретаре Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова И.В на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Бабыкина В.А, к Широкову И.В о взыскании долга по договору займа, пени.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабыкин В.А. обратился в суд с иском к Широкову И.В. о взыскании долга по договору займа, пени, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от 30.11.2016г.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований просил суд взыскать с Широкова И.В. сумму основного долга в размере 3 953 721 руб. 73 коп., пеню за период с 06.07.2020г. по 12.10.2020г. в размере 391 418 руб. 45 коп.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 12.10.2020г. иск Бабыкина В.А. удовлетворен частично. С Широкова И.В. в пользу Бабыкина В.А. взыскана сумма долга - 3 132 000 руб., пеня - 36 454 руб. 43 коп., расходы по уплате госпошлины - 24 042 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.01.2021г. решение Кировского районного суда г.Хабаровска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Широкова И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на возврат займа в полном объеме 29.04.2020г.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на наличие задолженности, несвоевременность возврата займа, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Чепков С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании истец Бабыкин В.А. и его представитель Ильницкая Я.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Широков И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа от 30.11.2016г. Бабыкин В.А. передал Широкову И.В. денежные средства в размере 11 874 723 руб. 67 коп. на 60 месяцев, а заемщик Широков И.В. обязался возвратить указанную сумму ежемесячными платежами не позднее 30.11.2021г. График платежей определен в приложении к договору. Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного исполнения обязательства в виде пени в случае просрочки платежа в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы.

Внесение ежемесячных платежей по 31.03.2020г. подтверждено банковскими документами, общая сумма перечисленных займодавцу средств составила 5 585 000 руб.

Согласно расписке от 29.04.2020г. истец получил от ответчика 868 000 руб. в счет оплаты остатка долга по договору займа от 30.11.2016г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату Бабыкину В.А. заемных денежных средств Широковым И.В. не исполнены, поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств полного возврата суммы займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (пункт 2). При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии с положениями п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Согласно представленной в материалы дела письменной расписке от 29.04.2020г., Бабыкин В.А. получил полный остаток долга по договору займа от Широкова И.В., 868 000 руб. в счет оплаты остатка долга по договору займа от 30.11.2016г. согласно графику платежей.

Данная расписка находится у ответчика и предъявлена непосредственно им в ходе рассмотрения дела.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания расписки, соблюдено требование к письменной форме, расписка подписана кредитором, в расписке определено получение полного остатка долга по договору займа от заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расписка не подтверждает прекращение обязательства, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что ответчик обосновывал свои возражения на иск наличием у него письменной расписки от 29.04.2020г.

Истец, опровергая факт прекращения обязательств по договору займа, сослался на получение 29.04.2020г. от Широкова И.В лишь суммы в размере 868 000 руб., однако письменных доказательств, подтверждающих эти доводы, а равно как и доказательств недобросовестности ответчика, не представил.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Принимая во внимание, что бремя опровержения факта исполнения обязательств со стороны Широкова И.В., основанного на наличии у последнего подлинника расписки от 29.04.2020г., в силу приведенных выше положений закона возлагалось на истца, которым в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение своих доводов представлено не было, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабыкина В.А, к Широкову И.В о взыскании долга по договору займа, пени - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи В.А. Галенко

А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка