Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3880/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3880/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО6, ФИО11,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 декабря 2020 года,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 25 декабря 2020 года изменить в части расходов на оплату услуг, снизив расходы на оплату услуг до 2 500 рублей, штраф до 19 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Грищенко Э.Н. Гр. дело 33-3880/2021
N 2-2646/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 апреля 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Ефремовой Л.Н., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденного товара в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб., расходы на оплату услуги в размере 6200 руб. и штраф в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4314 руб.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 С.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Профессиональному обувному центру "WAX@CRUST" о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ указав, что 31.10.2019 была приобретена женская пара обуви полуботинки марки BRUNELLO CUCINELLI в г.София (Болгария) за 90000 руб. 17.12.2019 истец обратился в Профессиональный обувной центр "WAX@CRUST" за оказанием услуг в виде покраски женской пары обуви. В этот же день указанные ботинки были сданы в ремонт. При выдаче отремонтированной обуви было установлено, что женская пара ботинок марки BRUNELLO CUCINELLI испорчена сотрудниками центра. В связи с ухудшением состояния обуви после ремонта истец потребовал возврата стоимости данной обуви. Согласно экспертному заключению "АССОЦИИ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ" N 191-15-81-505 женские полуботинки BRUNELLO CUCINELLI имеют дефекты ходовой части подошвы и незначительной деформации верха обуви, а также незначительного загрязнения, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации товара, а дефекты вторичного красочного покрытия: явно выраженные трещины; пузыри, отставание покрывной пленки, обнаруженное в виде трещин, образующихся на лицевой поверхности при сгибании кожи и исчезающих после распрямления кожи; осыпание красителя, осыпание покрывной плёнки, неустойчивость покрытия, липкость покрытия образовались в результате нанесения вторичного красочного покрытия, являются существенными, неустранимыми, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатков равна рыночной стоимости обуви. 12.02.2020 года истец направил в адрес центра заявление о некачественно оказанной услуге, которое было оставлено без рассмотрения. 26.02.2020 года истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена не была, вернулась отправителю.
Определением суда от 25.09.2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Профессиональный обувной центр "WAX@CRUST" по гражданскому делу N по иску ФИО3 к Профессиональному обувному центру "WAX@CRUST" о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным выполнением работ, на надлежащего - ИП ФИО1, ОГРНИП N. С учетом уточнений просил взыскать с ИП ФИО1 двукратную стоимость женской пары обуви полуботинок марки BRUNELLO CUCINELLI в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 6200 руб., расходы на экспертизу в размере 5000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг обувного сервиса, в размере 6200 руб. и штраф.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требований оставить без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии ИП ФИО1, его представитель ФИО8 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили решение суда отменить.
Представитель истца ФИО9 считала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы.
Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
По правилам ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
Исходя из п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.
Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем (пункт 18 Правил).
Согласно п. 25 Правил, требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).
Согласно п. 11 Правил, ст. 716 ГК РФ, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что 30.11.2019 года ФИО4 С.Е. сдал в ремонт в Профессиональный обувной центр "WAX@CRUST", где осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность ФИО1, ботинки женские из золотой кожи для окраски, что подтверждается квитанцией N (т.1, л.д.193). Стоимость услуги составляет 6200 руб., что подтверждается справкой Сбербанка по операции (т.1, л.д.171, т.2, л.д.20).
17.12.2019 года истец вернул в Профессиональный обувной центр "WAX@CRUST" для устранения дефекта указанные ботинки, поскольку с них слезла краска, что подтверждается квитанцией N (т.1, л.д.170).
Истец обратился в экспертное учреждение "Ассоциация судебных экспертов", согласно заключению от 31.01.2020 года N женские полуботинки BRUNELLO CUCINELLI имеют дефекты ходовой части подошвы и незначительной деформации верха обуви, а также незначительного загрязнения, которые не являются существенными и не препятствуют эксплуатации товара, а дефекты вторичного красочного покрытия: явно выраженные трещины; пузыри, отставание покрывной пленки, обнаруженное в виде трещин, образующихся на лицевой поверхности при сгибании кожи и исчезающих после распрямления кожи; осыпание красителя, осыпание покрывной плёнки, неустойчивость покрытия, липкость покрытия образовались в результате нанесения вторичного красочного покрытия, являются существенными, неустранимыми, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Стоимость устранения недостатков равна рыночной стоимости обуви - 65455 руб. (т.1, л.д.18-67).
10.02.2020 года истец обратился в Профессиональный обувной центр "WAX@CRUST" с заявлением об устранении дефектов покрасочных работ (т.1, л.д.75).
26.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая ответчиком получена не была (т.1, л.д.70-74).
По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Поволжский центр независимой экспертизы".
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обувь полуботинки женские BRUNELLO CUCINELLI имеет дефекты в результате ремонтных работ (окраска). Дефекты в результате ремонтных работ (окраска) являются неустранимыми дефектами (дефект, устранение которого технически невозможно). В связи с неустранимостью дефектов временные затраты на их устранение не определялись, а стоимостью устранения выявленных недостатков является рыночная стоимость ботинок женских BRUNELLO CUCINELLI. Рыночная стоимость полуботинок женских BRUNELLO CUCINELLI на дату проведения экспертизы составляет 66750,00 руб. (т.2, л.д.40-69).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 указанные выводы поддержал по доводам, изложенным в экспертном исследовании.
Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные фактические обстоятельства, руководствуясь Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и исходил из того, что в процессе разбирательства дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по ремонту обуви, переданной истцом, и как следствие этого, возникновение оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных потребителем.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Факт ненадлежащего оказания услуги подтвержден материалами дела, заключением, подготовленным заключением судебного эксперта ООО "Поволжский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом было установлено, что обувь истца имеет дефекты в результате ремонтных работ (окраска), дефекты в результате ремонтных работ (окраска) являются неустранимыми дефектами.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не представлено и материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обосновано взыскана с ответчика указанная стоимость товара.
В свою очередь судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно взысканной сумме по оплате услуг ремонта обуви в размере 6200 рублей.
Как следует из материалов дела, сумма 6200 рублей уплаченная истцом, была уплачена за ремонт 3х пар обуви. Сумма за ремонт спорной пары обуви составила 2 500 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества по спорной паре обуви, качество оказание которой и является предметом данного судебного разбирательства, судебная коллегия считает решение в данной части подлежащим изменению и взысканию в пользу истца стоимости услуг в размере 2500 рублей уплаченных за ремонт спорной пары обуви.
Подтверждение оплаты 6 200 руб. за услугу по ремонту только указанной пары не предоставлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.
Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.
Судом размер штрафа снижен до 20 000 руб..
Однако, ввиду снижения размера подлежащей взысканию стоимости предоставленной услуги, размер штрафа подлежит снижению до 19 000 руб.
Указанный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При определении размера неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, в связи с этим, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскана в пользу истца неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 руб.
Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа поскольку, о возникших претензиях со стороны истца ему стало известно только после обращения истицы в суд, письменную претензию ответчик не получал, на досудебную экспертизу не вызывался, является необоснованным, поскольку судом установлено, что 26.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств, которая ответчиком получена не была.
Материалами дела подтверждается нахождение обувного сервиса ответчика по адресу гор. Самара, ул. Фрунзе, д. 130 на который истцом направлялась претензия, данный адрес зафиксирован на предоставленной как истцом так и ответчиком квитанции.
Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в квитанции <адрес> (том-1 л.д. 193) однако ответчиком не получена, возвращена отправителю, судебная коллегия считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы являются несостоятельными.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертизы не имелось, так как данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе рассмотрения дела дал пояснения по выводам экспертизы, и допустимых доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено со значительными недостатками, без учета обстоятельств дела, что подтверждается рецензией специалиста НМЦ "Рейтинг", судебная коллегия отклоняет. Рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно материалы дела не изучал и поврежденную обувь не осматривал. Данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно, подлежит отклонению. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, несогласие ответчика с выводами судебного экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения повторной экспертизы, по мнению судебной коллегии, дополнительных специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, не требуется.
Ответчик в подтверждение исполнения обязанности при приемке вещи поставить в известность заказчика о проводимых работах и возможных негативных последствиях не предоставил. Из пояснения ответчика следует, что каких-либо, документов, соглашений относительно производимых работ не оформлялось. Предоставленная квитанция описание вещи, ее стоимость, согласованную сторонами цену не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.
Вопреки доводам жалобы данные требования судом первой инстанции выполнены, цена вещи определена с учетом представленных в дело доказательств и доводов сторон. Доказательств иной стоимости обуви не предоставлено.
То обстоятельство, что истцом не приложен чек, подтверждающий стоимость товара, не может служить основанием к отменен постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обувь истца должна была эксплуатироваться в осенне-весенний сезон, а не зимой, в силу чего и возникли дефекты покрытия кожи судебной коллегией также отклоняется.
Как следует из материалов дела и верно указано судом первой инстанции, на момент передачи обуви в ремонт последняя находилась в эксплуатации, из представленных в материалы дела квитанций не следует, что передаваемая ответчику обувь была непригодна к эксплуатации. Доказательств тому, что обувь являлась бракованной, истцом нарушены правила использования вещи материалы дела не содержат.
Кроме того, из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что возможность эксплуатации обуви утрачена лишь вследствие действий ответчика.
Указанные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.12.2020 года подлежит изменению в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Ленинского районного суда гор. Самары от 25 декабря 2020 года изменить в части расходов на оплату услуг, снизив расходы на оплату услуг до 2 500 рублей, штраф до 19 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
