Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полевщикова Алексея Владимировича к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе Полевщикова Алексея Владимировича на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Полевщикова А.В. по доверенности Середенкову О.А., судебная коллегия
установила:
Полевщиков А.В. обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации Находкинского городского округа, в обоснование требований, указав, что с 2001 года он состоит в трудовых отношениях с Владивостокским отделением ДВЖД (в дальнейшем реорганизованным в ОАО "РЖД"). 07 мая 2004 года ФГУП ДВЖД МПС России заключило с ним срочный договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ ФГУП ДВЖД МПС России прекратило свою деятельность 20 мая 2004 года. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности государственному предприятию "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. С момента заключения договора и по настоящее время он проживает в указанной квартире. Согласно приобщенным к исковому заявлению квитанциям на оплату коммунальных услуг, на его имя открыт лицевой счет на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03 сентября 1997 года за Государственным предприятием "Владивостокское отделение ДВЖД" зарегистрировано право на недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе квартиры по адресу: <адрес> Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 18 сентября 2003 года N "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения должны быть переданы в установленном законом порядке в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность. В ответе на запрос филиал "ДВЖД" Владивостокское отделение сообщило, что спорная квартира на основании Постановления Правительства N 585 не вошла в уставной капитал акционерного общества и в связи с этим, у Владивостокского отделения нет полномочий на выдачу каких-либо отношений для оформления права собственности. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение- однокомнатную кв. 13, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м., в порядке приватизации.
До рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД" и территориальное управление Росимущество в Приморском крае.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что поскольку истец не участвовал в приватизации жилых помещений, за ним должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение. Более того, считает, что данное жилое помещение является муниципальным и может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.
В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда отменить, требования удовлетворить.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания были извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 03 сентября 1997 года N ЖО-111-01, за Государственным предприятием "Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги" были зарегистрированы в Государственном реестре права на недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения, в том числе на кв. <адрес>
По результатам рассмотрения протокола заседания Президиума райпрофсоюза Владивостокского отделения ДВЖД и списков на заселение дома N <адрес>, построенного за счет средств Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги и долевого участия, а также предложения общественной комиссии по жилищным вопросам городской администрации, постановлением мэра г.Находки от 22 августа 1997 года N 1194 "О порядке заселения 60-ти квартирного жилого дома <адрес>" постановлено, что спорное жилое помещение - кв.13, следует считать собственностью Владивостокского отделения ДВЖД и подлежащим заселению по договору коммерческого найма.
Согласно материалам дела, 07 мая 2004 года между ФГУП Дальневосточная железная дорога МПС России (наймодатель) и Полевщиковым А.В. (наниматель) был заключен договор срочного найма жилого помещения N 1086, по условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование изолированное, пригодное для проживания жилое помещение - квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 35,45 кв.м, в том числе: жилой 17,9 кв.м, по адресу: <адрес>
Пунктом 8 указанного договора найма, предусмотрено, что настоящий договор заключен на весь период работы на железнодорожном транспорте, но не более чем на пять лет (согласно Гражданского кодекса РФ) и вступает в силу с момента подписания. Договор может быть перезаключен на новый срок по соглашению сторон.
Согласно выписке из поквартирной карточки МУП "ЦППН" Находкинского городского округа от 30 декабря 2019 года, лиц зарегистрированных в <адрес> не имеется.
Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, решения о предоставлении Полевщикову А.В. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, спорное жилое помещение предоставлено ему во временное пользование, на период осуществления трудовых отношений, т.е. как служебное жилое помещение, то отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в настоящее время спорное жилое помещение является муниципальным, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, так как указанные доказательства материалы дела не содержат.
Более того, материалами дела установлено, что сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, либо включено в реестр федерального имущества не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, не участвовал в приватизации, не могут служит основанием для отмены состоявшегося решения.
По существу доводы жалобы истца повторяют правовую позицию сторон, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 января 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
