Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В. при секретаре З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авилон" к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление ООО "Авилон" к (ФИО)2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Авилон" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающий страховую выплату, в сумме 77 375 руб., расходы на оплату услуг по определению и оценке ущерба в сумме 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. 25 коп.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Авилон" обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что (дата) по вине (ФИО)1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее (ФИО)5 Поскольку стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превышает страховую выплату, ООО "Авилон", приобретя у (ФИО)5 право требования по договору цессии, просит суд взыскать с (ФИО)1 ущерб в размере 54 775 руб.; утрату товарной стоимости в размере 22 600 руб.; расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб.; расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик (ФИО)1 иск не признал, считает заявленную сумму ущерба завышенной.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в целях получения страховой выплаты ни (ФИО)5, ни истец не обращались с соответствующим заявлением в страховую компанию - САО "ВСК". Таким образом, установленные в решении суда обстоятельства в части обращения (ФИО)5 с заявлением в страховую компанию и перечисление страховой компанией последнему страхового возмещения не подтверждаются материалами дела, а вывод суда в этой части не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Считает вывод суда о том, что объем повреждений, включенных в отчеты эксперта соответствует материалам дела, противоречат имеющимися в материалах дела документам и является необоснованным. Как следует из извещения у <данные изъяты> владельцем которого являлся (ФИО)5, были обнаружены сотрудниками ИДПС следующие повреждения: крышка багажника, задний бампер с хромир.молдингом, задний правый фонарь, датчик парковки. Сведений о наличии иных скрытых повреждений извещение не содержит. Из экспертного заключения (ФИО)15 (номер) следует, что при проведении экспертизы и в ходе осмотра т/с <данные изъяты>, были установлены дополнительные повреждения, не отраженные в извещении, что подтверждается актом осмотра от (дата), а именно крыло заднее левое-скол ЛКП, обтекатель заднего правого колеса - задир, боковина задняя правая нижняя часть - деформация изгибом с расхождением сварного шва, деформация каркаса крышки багажника, фара противотуманная задняя. Также в перечень и стоимость работ экспертом были включены: брызговик задний левый, фара противотуманная задняя, облицовка арки заднего левого колеса, колесо заднее левое и правое, крыло заднее правое, стекло боковины заднее левое и правое, фонарь задний левый наружный, воздухозаборник боковины задней левый, стекло задка, фонарь задний левый внутренний, облицовка задней левой стойки, бак топливный с/у, крыло заднее левое, которые не имеют отношения к событию, так как удар был справа, и указанные повреждения отсутствовали при осмотре поврежденного т/с (дата). При таких обстоятельствах законных оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности у суда первой инстанции не имелось, так как истцом не был доказан размер убытков причиненных именно в результате ДТП произошедшего (дата), а не в результате иного события. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между событием, произошедшим (дата) и его последствиях и причиненными убытками в заявленном размере.
Судом не была дана надлежащая оценка о допустимости такого доказательства как указанное экспертное заключение. Полагает, что экспертное заключение (номер) от (дата) не может являться в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством причиненных истцу убытков, так как получено с нарушением требований закона и не имеет юридической силы. Ссылается на то, что о дате и времени осмотра он надлежащим образом не был извещен, материалы дела не содержат сведений о его извещении. Указывает, что для получения фотографий по которым возможно определить пространственные характеристики (размеры) запечатленных на фотоснимке повреждений т/с, фотосъемку проводят, используя масштабную линейку. Как следует из заключения эксперта, масштабная линейка не применялась. При проведении экспертизы также были допущены нарушения, связанные с оформлением результата фотосъемки, т.к. на фото отсутствует дата проведения фотосъемки, номер направления на осмотр, каждая фотография или лист фототаблицы не скреплены оттиском печати организации, проводившей фотосъемку. При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, что сделано судом не было.
Суд в нарушении ст. 43 ГПК не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 и не привлек по собственной инициативе указанных лиц.
Судом не было учтено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. Он застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пределах 400 000 руб. Согласно имеющегося в материалах дела отчета (номер) от (дата) стоимость восстановительных работ без учета износа составила 163 900 руб. Полагает, что в данном случае страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, в том числе утраты товарной стоимости. Возмещение страховой организацией истцу размера утраты товарной стоимости предусмотрено ст. 12 Федерального закона РФ "Об ОСАГО" в пределах лимита ответственности.В связи с чем оснований, для взыскания с него 77 375 рублей как с причинителя вреда не имеется.
Оспаривает взыскание с него расходов на оплату услуг по определению и оценке ущерба в сумме 13 500 руб. В материалах дела имеется экспертное заключение (номер) от (дата) и отчет (номер) года по определению величины права требования по утрате товарной стоимости, согласно которым заказчиком являлся (ФИО)16 и с которым были заключены соответствующие договоры. В материалах дела также имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам без номера от (дата), согласно которым Карибуллин понес расходы по оплате экспертного заключения (номер) от (дата) и отчета (номер) года. Указанным доказательствам судом не была дана оценка.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)5, <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, и <данные изъяты>, под управлением (ФИО)8
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (ФИО)1, транспортному средству (ФИО)5 причинены механические повреждения.
Вина ответчика (ФИО)1 в ДТП последним не оспаривалась.
В целях получения страховой выплаты (ФИО)5 обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию - САО "ВСК".
(дата) САО "ВСК" как страховая компания виновника дорожно- транспортного происшествия произвело потерпевшему (ФИО)5 страховую выплату в размере 109 125 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), в основаниях платежа указано на страховую выплату (ФИО)5
Полагая названный размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства и возмещения убытков в полном объеме, (ФИО)5 организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба в полном объеме.
(дата) экспертом ИП (ФИО)9 составлено заключение (номер), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 163 900 руб.
(дата) (ФИО)5 и ООО "Авилон" заключили договор уступки прав (цессии) (номер), исходя из которого (ФИО)5 передал, а ООО "Авилон" приобрело право требования к должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>
(дата) ООО "Авилон" обратилось к (ФИО)1 с требованиями о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности, претензия оставлена без ответа.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, предусмотренными ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный потерпевшему (ФИО)5 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия сверх лимита страхового возмещения, право требования которого передано истцу ООО "Авилон".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в данной части.
Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик (ФИО)1 являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался ущерб у истца.
В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности обоснованно удовлетворены.
Также не предоставлено доказательств наличия в действиях (ФИО)5 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда в рамках ст. 1083 ГК РФ, а также доказательств степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом ООО "Авилон" или потерпевшим (ФИО)5, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, исследовав объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства (ФИО)5, принял во внимание экспертное заключение (номер) от (дата), выполненное ИП (ФИО)9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа составляет 163 900 руб.
Ответчик с экспертным заключением ИП (ФИО)9 не согласился, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, названное заключение не опровергнуто и не оспорено.
Также ответчиком (ФИО)1 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.
Ответчик в суде первой инстанции не указывал о нарушениях при проведении экспертизы, не ходатайствовал о проведении экспертизы.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, приобретшего по договору уступки прав требований полномочия, разницу сумме 54 774, 50 рублей между страховым возмещением в размере 109 125 руб. 50 коп. и фактическим размером ущерба, который состоит в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ФИО)5 без учёта износа и равен 163 900 руб., основываясь на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в рамках которой размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
Поэтому, суд обоснованно принял заключение (номер) в качестве допустимого доказательства объема полученных автомобилем потерпевшего повреждений и размера причиненного ущерба, названное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Заключение экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Неучастие ответчика при проведении независимой оценки недопустимость данного заключения не влечет.
Препятствий для предоставления доказательств в части размера причиненного ущерба у ответчика не имелось, уважительных причин не представлено.
Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 393 Гражданского кодекса дополнена частью пятой, предусматривающей, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Соответствующая правовая позиция Верховного Суда РФ изложена и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при нарушении их прав.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поэтому, названный размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа не может быть вменен в ответственность страховщику потерпевшего и не входит в лимит страхования.
Таким образом, довод ответчика в жалобе о том, что представленное истцом заключение не отражает реальной стоимости на восстановление автомобиля и не свидетельствует о недостаточности лимита страхового возмещения на эти цели, основан на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.
Не вызывает недопустимости указанное доказательство и при его буквальном толковании.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля (ФИО)5 обнаружены повреждения: крышка багажника, задний бампер с хромир.молдингом, задний правый фонарь, датчик парковки.
Согласно акта осмотра от (дата) ИП (ФИО)10 автомобиль имеет повреждения: бампер задний, хромированная накладка заднего бампера, панель задка с изгибом справа и разрывом сварного шва, обтекатель заднего правого колеса- задир, крыло заднее левое-скол ЛКП, абсорбер заднего бампера, крышка багажника, фонарь правый, датчик парковки, накладка бампера.
Указанные в названном акте повреждения изложены более подробно и развернуто, с наименованием каждого повреждения, которые в общем локализуются названными в сведениях о ДТП повреждениях в области крышки багажника, заднего бампера с хромир.молдингом, заднего правого фонаря, датчика парковки. Локализация повреждений совпадает, никаких дополнительных, не связанных с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД не названо. Все повреждения, не указанные в сведениях сотрудниками ГИБДД образовались от обнаруженных повреждений и не могут быть исключены как не имеющие отношения к ДТП.
Соответственно, для восстановительного ремонта названных повреждений в экспертном заключении (номер) от (дата) ИП (ФИО)9, в перечень и стоимость работ экспертом были включены все необходимые и достаточные для названных повреждений материалы и работы, в том числе связанные с панелью задка, крышкой багажника и т.д., а также облицовка задней левой стойки, бак топливный с/у, крыло заднее левое, которые имеют непосредственное отношения к событию ДТП, так как повреждения имелись вокруг крышки багажника, бампера, затронули заднее крыло со стеклами, стойку, фонари.
Ответчиком доказательств того, что названные повреждения получены от других событий не представлено. Поэтому, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения и отклоняются судебной коллегией.
Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по обращению за выплатой страхового возмещения по договору страхования, поскольку согласно платежному поручению (номер) от (дата), (дата) САО "ВСК" как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия произвело потерпевшему (ФИО)5 страховую выплату в размере 109 125 руб. 50 коп., в основаниях платежа указано на страховую выплату (ФИО)5
С учетом оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде разницы между фактическим размером ущерба, который состоит в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа и произведенной страховой выплатой, определен судом на основании фактических обстоятельств дела.
Вместе с тем, согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Требования о возмещении материального ущерба в полном объеме истец также обосновывает компенсацией утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая на основании отчёта (номер) от (дата) ИП (ФИО)9 составляет 22 600 руб.
Указанные требования судом первой инстанции также были удовлетворены со ссылкой на то, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться и находит в данной части обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Она подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В материалах гражданского дела сведений о выплате потерпевшему (ФИО)5 страховой компаний САО "ВСК" стоимости утраты товарной стоимости автомобиля не имеется.
Размер произведенной страховой выплаты в сумме 109 125 руб. 50 коп. не превышает страховую сумму, установленную п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответственно, названный ущерб в виде утраты товарной стоимости охватывается страховой суммой и не образует ответственность по ст. 1072 ГК РФ сверх лимита страховой ответственности.
Поэтому, в данной части требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению, а решении суда подлежит отмене в названной части с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 22 600 руб.
Каких-либо процессуальных нарушений (в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7) судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку свои права по требованию возмещения материального ущерба были переданы собственником транспортного средства (ФИО)5 истцу ООО "Авилон" по договору уступки прав (цессии) (номер) от (дата), на законность и обоснованность принятого по делу решения права названных лиц не влияют.
Принимая во внимание статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая отмену решения суда в части удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, судебной коллегией подлежит изменению решение суда в части компенсации судебных расходов.
На основании квитанций от (дата) (ФИО)5 понесены расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 1 500 руб.; на оплату независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб.; расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб.
Названные расходы связаны с возмещением убытков и право их требования приобретено истцом на основании договора уступки прав.
Пропорционально удовлетворенным требованиям ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 061, 85 руб. (70, 79 % от удовлетворенных требований), расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843, 24 руб.
Размер материального ущерба, определенный на основании независимой оценки ущерба, в полном объеме взыскан в пользу истца, поэтому, расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб. подлежат компенсации в полном объеме.
В остальной части судебные расходы, в том числе расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере 4 000 руб., взысканию не подлежат, так как исковые требования частично отклонены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2020 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства с принятием в данной части нового решения об отказе в иске о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, и изменить в части судебных расходов.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО "Авилон" судебные расходы по оплате услуг дефектовки транспортного средства в размере 1 061 рублей 85 копеек; расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля 24 копейки.
В остальной части решение Пыть-Яхского городского суда от 13 февраля 2020 года о взыскании с (ФИО)1 в пользу ООО "Авилон" ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего страховую выплату, в сумме 54 774 рублей 50 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
