Определение Саратовского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3880/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-3880/2020
Председатель Саратовского областного суда Телегин Ф.В., рассмотрев частную жалобу Нестеренко Екатерины Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеренко Екатерины Юрьевны к товариществу собственников недвижимости "Гвардейская 46" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изучив материалы дела,
установил:
Нестеренко Е.Ю. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Гвардейская 46" о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в сумме 90893 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., взыскании неустойки за период с 08 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 9998,23 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовых расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года исковое заявление Нестеренко Е.Ю. удовлетворено частично. В пользу истца с ТСН "Гвардейская 46" взысканы материальный ущерб в сумме 53004 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8746 руб. 50 коп., почтовые расходы в сумме 480 руб. 20 коп., штраф в сумме 5400 руб. 40 коп., всего 68631 руб. 10 коп. Также в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская судебная экспертиза" с ТСН "Гвардейская 46" взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 11662 руб., с Нестеренко Е.Ю. - 8338 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования "город Саратов" с ТСН "Гвардейская 46" взыскана государственная пошлина в сумме 1939 руб. 78 коп.
Представитель ТСН "Гвардейская 46", действующая на основании доверенности, Жильцова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 5064 руб. 34 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6253 руб. 50 коп. в пользу ТСН "Гвардейская 46".
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года указанное заявление удовлетворено в части. С Нестеренко Е.Ю. в пользу ТСН "Гвардейская 46" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5064 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4169 руб.
В частной жалобе Нестеренко Е.Ю. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года в части взыскания расходов на представителя. Заявитель жалобы полагает, что ТСН "Гвардейская 46" понесло расходы ввиду неквалифицированных действий председателя ТСН "Гвардейская 46" и его представителей, спровоцировавших спор, который истец неоднократно предлагал разрешить в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения.
Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Из фактических обстоятельств дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 августа 2019 года исковое заявление Нестеренко Е.Ю. удовлетворено частично. При этом в указанном судебном акте не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком ТСН "Гвардейская 46" по оплате судебной товароведческой экспертизы и услуг представителя.
В связи с участием в гражданском деле N 2-1739/2019 по иску Нестеренко Е.Ю. к ТСН "Гвардейская 46", рассматриваемом Ленинским районным судом г. Саратова, ответчик для оказания юридической помощи заключил договор-соглашение с Жильцовой О.В. об оказании юридической помощи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение факта несения расходов и их размера в материалах дела представлены: копия доверенности от 24 августа 2018 года, выданная без права передоверия сроком на три года (л.д. 207); копия договора-соглашения от 11 апреля 2019 года N 95 на представление интересов ТСН "Гвардейская 46" по иску Нестеренко Е.Ю. с определенным вознаграждением 15000 рублей (л.д. 206); копии платежных поручений N 127 от 19 апреля 2019 года на сумму 12000 рублей и N 135 от 22 апреля 2019 года на сумму 3000 рублей (л.д. 209-210); копия акта выполненных работ от 17 октября 2019 года (л.д. 205); копия стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской независимой коллегии адвокатов (л.д. 214).
Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно статье 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" размер выплаты доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь определяется соглашением между адвокатом и доверителем.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Вместе с тем, согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку в рассматриваемом деле имело место частичное удовлетворение исковых требований расходы на оплату услуг представителя, понесенные ТСН "Гвардейская 46", были присуждены каждой из сторон в разумных пределах и распределены в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных отношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание возражений, на представление в суде первой инстанции интересов ответчика, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4169 руб. Размер указанных издержек истцом Нестеренко Е.Ю. не оспаривался.
Довод частной жалобы о том, что ТСН "Гвардейская 46" понесло расходы по своей собственной вине в связи с нежеланием разрешать спор в досудебном порядке или путем заключения мирового соглашения, не может быть признан состоятельным в связи со следующим.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ). Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (часть 3 статьи 38 ГПК РФ).
Права и обязанности лиц, участвующих в деле закрепляются в статье 35 ГПК РФ. Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, стороны спора свободны в осуществлении предоставленных им прав и самостоятельны в принятии соответствующих решений по их реализации. При этом критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного в суд требования, вывод о которой непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения.
Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда в части взыскания расходов расходы на оплату услуг представителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 января 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеренко Екатерины Юрьевны к товариществу собственников недвижимости "Гвардейская 46" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.
Председатель суда Ф.В. Телегин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка