Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Алешко О.Б., Еремина В.А.,
Дедове Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года по делу
по иску Коровикова В. А. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровиков В.А., являясь собственником транспортного средства марки Мицубиси Либеро, государственный регистрационный номер ***, обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба (с учетом уточнений) 19 635 руб. 72 коп., судебных расходов.
В качестве обоснования заявленных требований указал на то, что в результате наезда на яму в дорожном покрытии в районе дома <адрес> поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 марта 2020 года иск Коровикова В.А. к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула удовлетворен.
С комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Коровикова В.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 19 635 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 785 руб. 43 коп., по оценке ущерба 2 800 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула отказано.
МИФНС N 15 по Алтайскому краю обязано возвратить Коровикову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 315 руб. 57 коп., уплаченную в доход бюджета по чек-ордеру от 5 декабря 2019 года, операция ***.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Автодорстрой", на которое возложены обязанности по содержанию и ремонту автомобильных дорог. В декабре 2017 годы было утверждено муниципальное задание на 2018 году по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог. Указание конкретного вида работ на участке в муниципальном задании, составление планов по содержанию автомобильных дорог не требуется. В марте 2018 года МБУ "Автодорстрой" осуществляло содержание автомобильной дороги <адрес>, в том числе на участке места ДТП, соответственно оно было проинформировано о наличии дорожного недостатка на проезжей части. Меры по установке знака, предупреждающего о данном недостатке, не предпринимались. Комитет о таком недостатке не проинформирован. В полномочия МБУ "Автодорстрой" входит контроль за состоянием автомобильных дорог, учреждение собственными силами производит анализ состояния дорог и принимает решение о проведении конкретного вида работ.
Взысканные судом судебные расходы на представителя чрезмерны.
Ответчик МБУ "Автодорстрой" в письменных возражениях на жалобу просил оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула Степанов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2018 года в 15 час. 30 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП - наезд на препятствие автомобилем Мицубиси Либеро, р/з *** под управлением Коровикова В.А., находящимся в его собственности.
Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 17 августа 2018 года ***, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу установлена деформация проезжей части, не соответствующая требованиям ГОСТ 50597-17.
Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 17 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Коровикова В.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Заключением ООО "АвтоМастерЭксперт" от 29 августа 2018 года ***, подготовленным по заказу Коровикова В.А. установлены следующие повреждения: капот - деформация с образованием выпуклости, стойка амортизатора - деформация с нарушением работоспособности, опора стойки амортизатора - разрушение, рычаг подвески передней левой - деформация и отражена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - 63 343 руб. 82 коп., с учетом износа деталей - 19 635 руб. 72 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "АДС" в рамках муниципального задания, подрядными организациями в соответствии с условиями заключенных контрактов, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула, поскольку проведение работ на спорном участке в утвержденном комитетом задании на 2018 года отсутствовало.
В связи с этим, исходя из того, что повреждение автомобиля истца произошло из-за наезда автомобиля на яму в дорожном покрытии и то, что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу, суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Факт ДТП, его обстоятельства, наличие дефекта на дорожном покрытии, причинение Коровику В.А. имущественного вреда и его размер, а также наличие причинно-следственной связи между существующим на момент ДТП недостатком дорожного покрытия и причинением истцу имущественного вреда в заявленном размере, апеллянтом не оспаривается.
Ответчик, оспаривая решение суда, полагал, что он не является надлежащим ответчиком по делу.
Под содержанием автомобильной дороги в ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно ст.17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением городской Думы от 28 февраля 2018 года N 71 (п.6 ст.13) (в редакции, действовавшей на момент ДТП), к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 года N 15, содержание дорог возложено на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула.
Как следует из п.п.1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 марта 2014 года N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.
Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, ширине 60см и глубине 5см.
Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п.4.4.1 ГОСТа).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что комитет является надлежащим ответчиком, так как комитет должным образом не выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу материального ущерба.
Доводы апелляционной жалобы комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о необходимости определения в качестве надлежащего ответчика МБУ "Автодорстрой" оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из п. 4 Порядка содержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - город Барнаула, утвержденного приказом Комитета от 11 июля 2018 года N 1177 (далее - Порядок), организация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула. Соответствие состояния дорог при их капитальном ремонте, ремонте и содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам обеспечивается лицами, непосредственно осуществляющими капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.
Как следует из п.3.3.1 Порядка, проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется МБУ "Автодорстрой" в рамках муниципального задания.
МБУ "Автодорстрой" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за несоответствие дорожных условий установленным требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, вызванных несоответствием дорожных условий требованиям, установленным к безопасному эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, возникшие по вине МБУ "Автодорстрой", в рамках обязательств по содержанию автомобильных дорог, переданных МБУ "Автодорстрой" (п.3.4.4 Порядка).
Вопреки доводам жалобы, приведенные выше нормативные акты, связывают обязанности и ответственность данного учреждения исключительно с муниципальным заданием, используя формулировку "в соответствии с муниципальным заданием". Само по себе наличие муниципального задания не снимает с комитета обязанности осуществлять надлежащий контроль за дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
В данном случае, судом установлено, что 27 февраля 2018 года председателем комитета утверждено Муниципальное задание для МБУ "Автодорстрой" г. Барнаула по ремонту и содержанию дорог на 2018 год и плановый 2019 и 2020 годы. Согласно муниципального задания МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула не является обязанным лицом по содержанию дороги в месте ДТП.
Пункт 3.3.4 Порядка предусматривает, что в случае возникновения препятствий для безопасного движения (движения) транспортных средств или пешеходов МБУ "Автодорстрой" обеспечивает принятие мер по организации безопасного дорожного движения или временному ограничению либо прекращению движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством, а также незамедлительно информирует пользователей автомобильных дорог о возникшем препятствии.
Вместе с тем, с учетом содержания вышеизложенных пунктов Порядка на МБУ "Автодорстрой" общие полномочия по содержанию всех автомобильных дорог в городе Барнауле не возложены, они осуществляются лишь в рамках муниципального контракта (задания). В то же время Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи наделен функциями по контролю за состоянием дорог и организации необходимых работ. При таких обстоятельствах возложение на МБУ "Автодорстрой" обязанностей вне рамок муниципального контракта (задания) противоречит указанным пунктам Порядка, непосредственно регулирующим деятельность учреждения.
Вопреки доводам жалобы в письме руководителя МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула от 23 июня 2018 года председателю комитета сообщено, что в утвержденном 16 апреля 2018 года проекте плана производства работ по текущему ремонту асфальтобетонной смесью на 2018 год отсутствует автомобильные дороги, которые по своему техническому состоянию не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (имеются выбоины, ямы, частично нарушены люки сети ливневой канализации, иные дефекты дорожного полотна). В числе данных дорог значилась - <адрес>. То есть, до наступления ДТП комитет был проинформирован об имеющихся дефектах спорного участка дороги. Однако план производства работ по текущему ремонту, в который включена <адрес>, утвержден председателем комитета на сентябрь 2018 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы основания для проведения ремонта дороги у МБУ "Автодорстрой" г.Барнаула появились после утверждения указанного плана в сентябре 2018 года.
Соответственно, определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков, суд обоснованно исходил из того, что контроль за содержанием дорог городского округа город Барнаул возложен на комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула и данная обязанность исполняется не надлежащим образом. ДТП стало возможным в результате ненадлежащего содержания дороги со стороны компетентного органа - комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют принципу разумности.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца представлял Челноков В.Н. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден распиской от 22 января 2020 года о получении Челноковым В.Н. от истца 15 000 руб. и ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Представитель подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в 2 судебных заседаниях.
Довод жалобы о чрезмерности взысканных судом денежных средств в счет возмещения оплаты расходов на представителя во внимание не принимается. Ссылаясь на данное обстоятельство ответчик, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этому не представляет. Тогда как суд, определяя разумность размера расходов, подлежащих взысканию, руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует действующим нормам гражданского процессуального законодательства. При этом критериями разумности размера расходов является категория и характер спора, объем оказанных представителем услуг и другие обстоятельства, которые вопреки доводам жалобы учтены судом.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
