Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-3880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-3880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,
судей Коваленко В.В., Жигаева А.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2020 по иску Митрофановой Л.Э. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года,
установила:
Митрофанова Л.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области), указав в обоснование, что является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости. В 2019 году она выезжала на отдых в Польшу, понесла расходы по оплате стоимости проезда до места отдыха и обратно. Решением ответчика от 04.10.2019 N 048-574667/19 ей отказано в компенсации расходов по причине нахождения места отдыха за пределами РФ, указано на недостатки в оформлении проездных документах, а также на то, что г.Самара находится на удалении от маршрута следования.
Истец просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 04.10.2019 N 048-574667/19; взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 35 676,8 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.02.2020 исковые требования Митрофановой Л.Э. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Васильева И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно", приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 N 118н "Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 N 176 не предусмотрена выплата компенсации пенсионерам, чей отдых состоялся за пределами территории Российской Федерации, а также в пределах территории Российской Федерации до пересечения государственной границы. В данном случае запрет на получение компенсации отсутствует, есть право пенсионера выбирать место отдыха на территории Российской Федерации.
Кроме того, истцом представлена для компенсации маршрут/квитанция к электронным авиабилетам по маршруту Иркутск-Москва-Варшава без указания сведений о форме оплаты билета, что противоречит действующему законодательству, а именно форме электронного пассажирского билета, утвержденной приказом Минтранса РФ от 08.11.2006 N 134.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, в заседание судебной коллегии не явились, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца и надлежащее извещение ответчика, не просившего об отложении дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно пунктам 3, 6, 7, 8, 9 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации "Личный кабинет застрахованного лица".
Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).
Суд апелляционной инстанции установил, что истец Митрофанова Л.Э. является неработающим пенсионером - получателем пенсии по старости, постоянно проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что подтверждается пенсионным удостоверением, трудовой книжкой и паспортом на имя истца. Самостоятельно организовав свой отдых, Митрофанова Л.Э. ездила в Республику Польшу.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области N 048-574667/19 от 04.10.2019 Митрофановой Л.Э. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ (Республика Польша); в представленных проездных документах серия и номер документа не соответствует паспортным данным истца; в маршрутной квитанции авиабилета по маршруту Иркутск - Москва - Варшава отсутствует обязательный реквизит - форма оплаты; г.Самара находится на удалении от маршрута следования к месту жительства.
Фактические расходы истца на проезд к месту отдыха и обратно подтверждаются проездными документами: билетом на автобус серия и номер: ПБ 1399237 по маршруту следования Братск - Иркутск отправлением 24.05.2019 стоимостью 1215 руб.; маршрутной квитанцией по маршруту Иркутск - Москва - Варшава стоимостью 24 873 руб., посадочными талонами; маршрут - квитанцией по маршруту Варшава -Москва -Самара стоимостью 30 911 руб., посадочными талонами; проездным билетом РЖД 20074219641952 по маршруту Самара - Новосибирск стоимостью 4 365, 2 руб.; проездным билетом РЖД 20074219641963 по маршруту Новосибирск - Падунские Пороги стоимостью 4 370, 2 руб.
Согласно данным документам, всего расходы составили 65 734,4 руб.
Поскольку истец выезжал на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации общей ортодромии.
Таким образом, факт пребывания истца в месте отдыха в г. Варшава (Польша) подтвержден проездными документами, электронными билетами, маршрут-квитанциями авиаперелета.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Митрофановой Л.Э., суд первой инстанции исходил из того, что она является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г. Варшава (Польша), а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленные истцом к возмещению расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, отраженные в справке ПАО "Аэрофлот" N 902-2716 от 18.11.2019 (л.д.20), в соответствии с которой, исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии - 86, 32%, стоимость перелета над территорией РФ в соответствии с авиабилетом Номер изъят (Иркутск - Москва-Варшава) составила 21 255 руб., при этом протяженность маршрута при выполнении рейса ПАО "Аэрофлот" SU 3703 Варшава - Москва - 1154 км, из них протяженность маршрута над территорией РФ - 429 км.; по маршруту Варшава - Москва - Самара по территории РФ с учетом ортодромических расстояний стоимость перелета составила 19 458 руб., из них стоимость перелета над территорий РФ по маршруту Варшава - Москва составила 5 840, 9 руб., не превышают фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, согласно справке ООО "АТА" от 30.12.2019, стоимость проезда от ж.д. станции Москва до ж.д. станции Падунские Пороги отправлением 19.08.2019 в скором поезде (пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют) в плацкартном вагоне по полному тарифу составляет 7 365, 9 руб., которые суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, всего суд взыскал с ответчика сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 35 676,8 руб. (1215+21255+5 840,9+ 7 365,9).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
При этом, отвергая доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие в билетах обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу. В представленных суду билетах содержится указание на фамилию, имя, отчество истца, его паспортные данные, а потому поставить под сомнение принадлежность этих документов именно истцу и факт проезда к месту отдыха и обратно к месту проживания с места отдыха, у суда оснований не имелось.
При этом в контрольном купоне электронного билета содержатся сведения о серии и номере загранпаспорта истца, факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, и несение расходов на приобретение билетов подтверждены надлежащими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Митрофановой Л.Э. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неверном истолковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Суд правильно сделал вывод о том, что наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных гражданином формы и места отдыха. Поскольку статьей 34 Закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено право на компенсацию неработающим пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, а суд достоверно установил, что истец действительно выезжал на отдых за пределы РФ, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на проезд к месту отдыха и обратно, рассчитанные по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Отвергая доводы представителя ответчика о том, что г. Самара находится на удалении от маршрута следования из места отдыха к месту жительства истца, суд указал, что данный факт истцом не оспаривался, требования о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Москва - Самара не заявлялись.
Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Н.А. Сальникова
Судьи
В.В. КоваленкоА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
