Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3880/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3880/2019
30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "МАКС" в пользу Антохи Петра Васильевича страховое возмещение в размере 400000 руб. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Антохи Петра Васильевича денежные средства в сумме 183500 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антохи П.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17 февраля 2019 года по вине водителя Лагутина М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль <данные изъяты> рег. знак N. Антохи П.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не была, истец просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, неустойку и судебные расходы.
В судебном заседании 23 июля 2019 года представитель истца по доверенности Анисимова Е.В. суду объяснила, что 16 июля 2019 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. и не приводить решение в данной части в исполнение, неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 384000 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2019 года по 16 июля 2019 года в размере 388000 руб., в остальной части заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Вдовина А.В. исковые требования не признала, не отрицала факт наступления страхового случая, представленное истцом экспертное заключение не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ввиду выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Истец Антохи П.В., третье лицо Лагутин М.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и правил оценки доказательств.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Анисимову Е.В., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.02.2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника Антохи П.В. и автомобиля <данные изъяты> рег. знак N под управлением собственника Лагутина М.В.
ДТП произошло по вине водителя Лагутина М.В., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства и вина Лагутина М.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО"МАКС" (страховой полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ), виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов выплатного дела, 04.03.2019 года в АО"МАКС" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков.
18.03.2019 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком.
25.03.2019 года по заданию ответчика ООО "ЭКЦ" составило акт экспертно-технического исследования УП-376528, согласно которому все повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному страховому событию.
26.03.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертно-технического исследования ООО "ЭКЦ" УП-376528.
Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рег. знак N истец обратился к независимому эксперту.
Из заключения ИП ФИО12 N 014-19 от 24 апреля 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 914 445 руб., с учетом износа - 505655 руб., рыночная стоимость автомобиля - 704 000 руб., стоимость годных остатков - 226000 руб.
14.05.2019 года ответчиком была получена претензия истца с приложением заключения ИП ФИО12 N 014-19 от 24 апреля 2019 года.
В письме от 24.05.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском.
16 июля 2019 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N. Тем самым страховщик удовлетворил претензию истца в полном объеме и, по сути, признал факт наличие с его стороны нарушение прав истца. При этом страховщик произвел выплату на основании представленного истцом заключения об оценки, ограничив размер выплаты лимитом ответственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение ИП ФИО12 соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком данное экспертное заключение не оспаривалось, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 478 000 руб. (704 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 226 000 руб. (стоимость годных остатков)). Но с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 400000 руб., произведенной после подачи искового заявления истцом, суд правильно постановилне приводить в данной части решение в исполнение.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе был самостоятельно оценить размер ущерба, в связи с чем взыскал с ответчика расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом были удовлетворены. Именно данное заключение положено в основу решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки и штрафа.
Суд исчислил неустойку из суммы 400000 руб. за период с 11.04.2019 года по 16.07.2019 года в размере 388 000 руб.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400 000 руб., размер штрафа составил 200000 руб.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 60 000 руб., штрафа - до 100 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для отказа во взыскании штрафных санкций, равно как и изменения их размера не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, согласно которому с ответчика не подлежит взысканию штраф ввиду того, что штраф подлежит взысканию с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскание судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении положений статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в указанном размере отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию с ответчика, ввиду отсутствия в материалах дела доказательства их несения, необоснованны, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Проверяя решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
